/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от Гулиашвили Е.В.: Мунтян В.В. по доверенности от 20.12.2017;

от Мичника С.Г.: Гудин В.Г. по доверенности от 18.01.2018;

от Бурджанадзе В.Ш.: Горбунова Л.В. по доверенности от 20.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5612/2018)  Гулиашвили Е.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-44031/2017/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

 

по заявлению Гулиашвили Елены Васильевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 в отношении Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича               (ИНН 784301004302; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Гулиашвили Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                49 733 917 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2018, Гулиашвили Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, заявителем доказано наличие у нее денежных средств, достаточных для передачи в займ должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гулиашвили Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Мичника С.Г. отклонил доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Гулиашвили Е.В. указала на то, что должником не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, выданных на основании договора от 08.04.2017 № 78 АБ 2109202, согласно которому Бурджанадзе В.Ш. (заемщик) взял в долг у     Гулиашвили Е.В. (займодавец) 48 000 000 рублей на срок до 15.04.2017.

В подтверждение выдачи заемных средств кредитор представил расписку, выданную должником 08.04.2017.

Гулиашвили Е.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 49 733 917 руб. 81 коп., в том числе 1 733 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное Гулиашвили Е.В. требование основано на обязательствах Бурджанадзе В.Ш. из заключенного сторонами договора займа от 08.04.2017 № 78 АБ 2109202.

В подтверждения возможности предоставить денежные средства с учетом своего финансового положения Гулиашвили Е.В. пояснила, что денежные средства для передачи в долг должнику получила 30.12.2012 от Евстигнеевой Маки Валерьяновны в сумме 35 000 000 руб. под 5% годовых, а также продала жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Советская, д.30, лит.Б на сумму 14 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт имущественной состоятельности на дату заключения договора займа с должником. 

По утверждению Гулиашвили Е.В., денежные средства, выданные ей 30.12.2012, возвращены Евстигнеевой М.В. 30.12.2013 в сумме 39 900 000 руб., в том числе проценты за пользование займом.  

Помимо того, что заемные средства, полученные от Евстигнеевой М.В., возвращены Гулиашвили Е.В., данные заемные отношения имели место в 2012-2013 годах, в то время как спорный договор займа с должником заключен в 2017 году. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о  получении ею дохода от сдачи в найм денежных средств иным лицам. 

Сведений о возврате указанных займов заемщиками Гулиашвили Е.В. не представила. Доказательств регистрации Гулиашвили Е.В. в качестве предпринимателя не имеется. Документов, подтверждающих декларирование доходов, получаемых на систематической основе от соответствующей деятельности, а также уплату налогов с этих операций, не представлено. 

Заявителем не опровергнуты доводы конкурсного кредитора о том, что Гулиашвили Е.В. является родственницей должника, Евстигнеева М.В. - дочь должника, а продажа жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Советская, д.30, лит.Б, совершена для вида и являлась мнимой, поскольку недвижимость возвращена первоначальному продавцу.

Получение денежных средств от Голодзе Мосе Михайловича в размере 14 000 000 руб., не является бесспорным доказательством наличия у         Гулиашвили Е.В. возможности передать в заявленном размере денежные средства в займ должнику. 

Несостоятельными признаны доводы о направлении должником полученных от Гулиашвили Е.В. заемных средств на погашение обязательств перед ООО «СК «АльпСтройТрейд», возникших из договора займа от 20.08.2012 б/н. Внесение должником денежных средств в кассу ООО «СК «АльСтройТрейд» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 48. Вместе с тем, доказательств оприходования данных денежных средств и отражения их в бухгалтерском учете не имеется. В то же время наличные расчеты          Бурджанадзе В.Ш., являющегося индивидуальным предпринимателем, и ООО «СК АльпСтройТрейд» совершены с нарушением  пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие у Гулиашвили Е.В. доходов в размере 48 000 000 руб., которые она могла предоставить в качестве займа Бурджанадзе В.Ш.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно пункту 4 договора от 08.04.2017 займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В дело представлена расписка от 08.04.2017. Однако надлежащие, бесспорные, достаточные доказательства наличия у Бурджанадзе В.Ш. спорной суммы денежных средств указанной в договоре от 08.04.2017 № 78АБ2109202 отсутствуют. 

В отсутствие доказательств реальной возможности у Гулиашвили Е.В. дать взаймы должнику денежные средства в сумме 48 000 000 руб. и доказательств, свидетельствующих о совершении действий по передаче должнику определенных сумм и о последующем использовании должником заемных средств, заявление Гулиашвили Е.В. не подлежит удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2018 по делу №  А56-44031/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиашвили Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

И.Г. Медведева