911/2023-61146(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90823/2022

Дело № А40-114177/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСКМ» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-114177/22 по иску  ООО «Ваш кадровый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «ГСКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору о предоставлении труда работников (персонала),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 45; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш кадровый советник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ГСКМ» о взыскании задолженности в сумме 5 387 965 руб., неустойки в  сумме 317 889, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб.,  госпошлины в сумме 51 529 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  03 ноября 2022 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Ваш кадровый  советник» и ООО «ГСКМ» заключен договор № 15-07/21 о предоставлении труда  работников (персонала).  

Предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по  предоставлению заказчику работников для участия в его производственном процессе,  на время оказания услуг на объекте заказчика по адресу: РФ, 

<

...> (п. 1.1.).  

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик формирует заявку на предоставление  персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации по форме,  установленной в приложении № 1 к договору.  

Исполнитель, в силу п. 2.3.1 договора, исходя из заявок заказчика в течение 14  (четырнадцати) дней с момента заключения договора и согласования заявок  осуществляет подбор, отбор и направляет в распоряжение заказчика персонал.  

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 418 816, 40 руб. 

Установленное по договору ограничение предельной цены договора не влечет  обязанность заказчика осуществить заказ услуг на всю сумму.  

Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги надлежащего качества.  

Согласно п. 4.2 договора не позднее 16-го и 1-го числа месяца, следующего за  отчетным, исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и  предоставляет заказчику документы.  

Отчетными документами по факту оказания услуг являются табели учета  отработанного времени (п. 4.3).  

Заказчик обязуется возвратить согласованный и подписанный экземпляр табеля  учета рабочего времени не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения  либо представить возражения.  

В противном случае табель считается принятым и подписанным в редакции  исполнителя.  

По факту оказания услуг стороны подписывают акты оказанных услуг (п. 4.4). 

Оплата услуг, в силу п. 4.6 договора, осуществляется заказчиком в срок, не  превышающий 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказании  услуг.  

За первый месяц работы по договору выплачивается авансовый платеж в  размере 30 % от цены договора.  

Выплаченная сумма аванса засчитывается в счет оплаты оказанных  исполнителем и принятых заказчиком услуг при их приемке в последующем отчетном  периоде пропорционально размеру полученного аванса к фактически оказанным  услугам.  

По доводам истца, всего было оказано услуг на сумму 7 350 699, 34 руб.,  заказчик оплатил услуги частично в размере 1 962 734, 66 руб., что подтверждается  платежными поручениями:  

-платежное поручение № 856 от 16.07.2021 на сумму 725 644, 92 руб.;  -платежное поручение № 1383 от 13.09.2021 на сумму 725 033, 15 руб.;  -платежное поручение № 1674 от 01.10.2021 на сумму 512 056, 59 руб.  По факту оказанных услуг были составлены:  

-Акт оказанных услуг № 92 от 16.08.2021 за период предоставления услуг с  28.07.2021 по 15.08.2021 на сумму 725 033, 15 руб. был подписан и оплачен заказчиком;  

-Акт оказанных услуг № 105 от 31.08.2021 за период предоставления услуг с  16.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 1 237 701, 51 руб. был подписан заказчиком и  оплачен;  

-Акт оказанных услуг № 110 от 20.09.2021 за период предоставления услуг с  01.09.2021 по 13.09.2021 на сумму 1 873 380, 79 руб. подписан со стороны заказчика, но  не оплачен;  

-Акт оказанных услуг № 129 от 30.09.2021 за период предоставления услуг за  период с 14.09.20201 по 30.09.2021 на сумму 2 338 329, 27 руб. подписан со стороны  Заказчика, но не оплачен;  

-Акт оказанных услуг № 154 от 10.11.2021 за период предоставления услуг с  01.10.2021 по 14.10.2021 на сумму 1 176 254, 62 руб. не подписан и не оплачен  заказчиком, направлен ответчику по почте 28.12.2021.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 387 965 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного  урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной  материалами дела задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  требование о взыскании задолженности в сумме 5 387 965 руб. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 317 889, 94 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик  оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы.  

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции  указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, снизил размер неустойки, на  основании положений ст. 333 ГК РФ, до 140 000 руб.  

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства  дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в  сумме 375 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя  разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ  представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера  судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 75 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу было перечислено  4 026 473 руб., ссылаясь на платежные поручения:  

 № 856 от 16.07.2021,  № 1039 от 09.08.2021, 

 № 1382 от 13.09.2021,  № 1383 от 13.09.2021,  № 1674 от 01.10.2021. 

Однако не все платежные поручения были направлены на оплату услуг,  поскольку платежное поручение № 1039 от 09.08.2021 на сумму 1 501 302, 60 руб. и   № 1382 от 13.09.2021 на сумму 562 435, 74 руб. были зачтены по другому  договору, заключенному между ООО «ВКС» и ООО «КР-Инвест Холдинг», что  подтверждается письмами № 228 от 09.08.2021 и № 237 от 13.09.2021.  

Письма были переданы по электронной почте, при этом, информацией об оплате  1 962 734, 66 руб. ООО «ГСКМ» без учета платежей, произведенных по платежным  поручениям № 1039 от 09.08.2021 и № 1382 от 13.09.2021, ответчик располагал до  момента обращения в суд, поскольку истец направлял акт сверки в адрес ООО  «ГСКМ».  

Доводы жалобы относительно объема оказанных истцом услуг, также  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт оказанных услуг № 154  от 10.11.2021 за период предоставления услуг с 01.10.2021 по 14.10.2021 на сумму  1 176 254, 52 руб. был направлен истцом ответчику с учетом замечаний, полученных от  ответчика, однако не подписан им, в частности, по системе диадок 10.11.2021, но от  ответчика поступили возражения относительно часов отработанного времени.  Откорректировав документы, истец, вновь направил акт оказания услуг, табель, счет,  счет-фактуру, акт сверки, однако ответчик немотивированно отказался от подписания  документов.  

Доказательства направления представлены самим ответчиком в судебном  заседании 04.08.2022.  

При этом ответчик не оспаривает факт оказания услуг в данный период, что  зафиксировано в письме ООО «ГСКМ» № 10 от 14.10.2021 г., служебном письме от  ООО «ГСКМ», а также в табеле учета рабочего времени, подписанного представителем  ООО «ГСКМ» ФИО4  

Следует отметить, что документы за период оказания услуг с 01.10.2021 по  14.10.2021 неоднократно направлялись в адрес ООО «ГСКМ» как по Почте России, так  и по электронной почте.  

Подтверждением фактического оказания услуг за период с 01.10.2021 по  14.10.2021, являются табель учета рабочего времени, который направлялся и по Почте  России 28.12.2021 (квитанция и опись приложены к исковому заявлению) и по  электронной почте; проживание работников ООО «ВКС» в апартаментах пофамильно  по месту нахождения строящегося объекта ответчика.  

Ссылки заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами  договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мнимой  сделкой был признан договор № 19-07/21 от 19.07.2021, что подтверждается  определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № 219969/21, в то  время как обязательства в данном деле возникли из иного договора.  

В данном случае, истцом представлена исполнительная документация,  подтверждающая заявленную сумму расходов на доставку персонала, а следовательно  истцом представлены доказательствами реальности и фактической возможности  оказания услуг силами и средствами последнего.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил  размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя  обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной  задолженности не представлено.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной  возможности произвести платеж в срок, установленный договором.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.2 договора  лизинга, который ответчик безоговорочно подписал.  

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик  оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы.  

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не  противоречит договору и действующему законодательству.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГСКМ» заявило о  снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским  кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и  неустойка снижена.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в  апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы  не приведено.  

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении  неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в  достаточной мере снизил неустойку до 140 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные  к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу  разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос  о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых  

расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении  суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном  случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его  сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде  апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в  судебных заседаниях.  

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан  определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую  поддержку, подготовил исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя  стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при  установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Кроме того, представленные ответчиком в апелляционной жалобе расценки на  юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком  расходов, поскольку не отображают среднюю стоимость юридических услуг по г.  Москве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком  представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной  инстанций, обоснование размера этих расходов.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу 

 № А40-114177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук