АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5357/2019

25 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  18.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

потребительского кооператива  «Димитрова 76»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 7 130 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 -  по доверенности от 10.07.2019,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Потребительский кооператив «Димитрова 76», расположенный по адресу: 305004, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463207700032, ИНН 

<

***>, г. Курск), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310463233500107, ИНН 

<

***>, г. Курск) о взыскании в солидарном порядке 7 130 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за апрель 2019 года.

Делу был присвоен номер А35-5357/2019. 

В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В.

На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2019 года произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Волкову Е.А. для рассмотрения  дела № А35-5357/2019.

Ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к отзыву на иск с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-8080/2019.

Истец, в свою очередь, представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, относительно приостановления производства по делу возражал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-8080/2019, суд приходит к следующему.

Предметом иска по делу №А35-8080/2019 является признание недействительными решений общих собраний собственников помещений, расположенных в здании по                  ул. Димитрова, 76 г. Курска, принятых 27.03.2015 и  12.05.2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что рассмотрение настоящего дела до разрешения спора в деле №А35-8080/2019 возможно, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными решений общих собраний от 27.03.2015 и 12.05.2015 собственников помещений само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилыми помещениями.

Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-8080/2019 судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27 марта 2015 года собственники помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления, а именно определили создать потребительский кооператив «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24 апреля 2015 года потребительский кооператив «Димитрова 76» был зарегистрирован в качестве юридического лица и с 01 мая 2015 года приступил к обслуживанию здания №76 по ул. Димитрова в г. Курске.

В общей совместной собственности Томах Е.Л. и Томах И.В. находится помещение IV площадью 119,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул.Димитрова,76 г. Курска (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010  46 АЖ №038931). Ответчикам  принадлежит 2,9% площадей от общей площади помещений здания (4 089 кв. м).

12 мая 2015 года на общем собрании собственников здания по адресу 

<

...> между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по                     ул. Димитрова, 76. 

Указанное соглашение ответчиками подписано не было.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12 мая 2015 года потребительский кооператив «Димитрова 76» принимает на себя обязательства по:

организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по              ул. Димитрова д. 76 г. Курска;

заключению   договоров   на   оказание   коммунальных   услуг   с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями;

представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;

осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12 мая 2015 года собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей потребительский кооператив «Димитрова 76» заключил следующие договоры:

- с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13 мая 2015 года №5655,

- с обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 мая 2015 года №2350055;

- с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16 июня 2015 года № 4346;

- с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30 апреля 2015 года №013/05-15.

На общем собрании собственников помещений в здании 76 по ул. Димитрова 07 апреля 2017 года собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв. м и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв. м.

На общем собрании собственников помещений в здании 76 по ул. Димитрова 20 апреля 2018 года (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв. м.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчики обязательства по внесению платы за апрель 2019 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные потребительским кооперативом «Димитрова 76», а также коммунальные услуги не исполнил.

Задолженность ответчиков перед истцом за апрель 2019 года составила 7 130 руб. 28 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 130 руб. 28 коп. за апрель 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

 В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в здании по улице Димитрова,76, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Отсутствие между ответчиками и истцом соответствующего договора не является основанием для освобождения от данной обязанности.

 В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Собственники помещений, голосовавшие «за» при принятии решений, полномочия представителей, принимавших участие от их имени в собраниях, не оспаривают.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 07.07.2017 определен состав общего имущества.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиками.

Ссылка ответчиков на ничтожность решений общих собраний собственников как основание к отказу в иске, судом отклоняется, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061 изложена правовая позиция, согласно которой собственник обязан уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению.

В обоснование иска ПК «Димитрова 76» указывает на то, что с момента принятия решения собственниками нежилых помещений оно фактически осуществляет деятельность по содержанию общего имущества нежилого здания.

Организация обслуживания общего имущества собственников помещений осуществляется истцом с согласия большинства собственников помещений здания.

Все собственники, голосовавшие за принятие решений о выборе способа управления, о заключении с ПК «Димитрова 76» соглашения, об установлении тарифов, производят  оплату услуг кооперативу.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по управлению зданием и содержанию общего имущества в апреле 2019 года.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиками не представлено.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку расходы потребительского кооператива на содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными ресурсами ответчиками не оплачены, суд приходит к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в порядке статей 322, 323,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчиков об отсутствии у истца права управления зданием дана оценка в судебных актах по аналогичным спорам (дела №А35-6384/2015, №А35-5775/2018, №А35-10775/2018, №А35-7012/2018, №А35-113/2019).

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования потребительского кооператива  «Димитрова 76» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребительского кооператива  «Димитрова 76» задолженность за апрель 2019 года в сумме 7 130 руб. 28 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова