﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35937/2018

Дело № А65-8744/2017

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой  Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича – лично, паспорт,

представителя Назина Николая Николаевича – Сагетдинова Фируза Фарвазовича, доверенность от 17.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назина Николая Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 

по делу № А65-8744/2017

по жалобе Назина Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича и заявлению о взыскании с Садыкова Анаса Фалиховича убытков, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650243563, ОГРН 1121650010118), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 принято к производству заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» (далее – ООО «ТеплыйДомСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 ООО «ТеплыйДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков А.Ф. 

Назин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2) признать неполным и недостоверным финансовый анализ арбитражного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф.; 

3) признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в нарушении срока публикации сведений о введении в отношении ООО «ТеплыйДомСтрой» процедуры наблюдения;

4) признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в не опубликовании сведений о финальном отчете по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника;

5) признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в не полном опубликовании сведений о завершении наблюдения в отношении должника;

6) признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в не опубликовании сведений о судебных актах, о пересмотре заявления о признании сделки совершенной ООО «ТеплыйДомСтрой» недействительным;

7) признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в не надлежащем уведомлении о собраниях кредиторов должника – участника ООО «ТеплыйДомСтрой» Назина Николая Николаевича;

8) признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в не проведении инвентаризации активов и имущества должника и не опубликовании сведений об итогах проведения инвентаризации активов и имущества должника;

9) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившиеся в не предъявлении в интересах ООО «ТеплыйДомСтрой» искового заявления к Ахметшину Энгелю Махмутовичу о взыскании суммы по договору вес процентного займа в размере 1 000 000 руб.;

10) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившееся в не предъявлении в интересах ООО «ТеплыйДомСтрой» искового заявления к Минеханову Минталипу Исмагиловичу о взыскании суммы по договору беспроцентного займа в размере 250 000 руб.;

11) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившееся в не предъявлении в интересах ООО «ТеплыйДомСтрой» искового заявления к Ахметшину Энгелю Махмутовичу о взыскании суммы по договору беспроцентного займа в размере 600 000 руб.;

12) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф., выразившееся в не предъявлении в интересах ООО «ТеплыйДомСтрой» искового заявления к Сабирову Эдуарду Рамильевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 400 000 руб.;

13) взыскать с Садыкова Анаса Фалиховича в пользу должника убытки в размере 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 суд определил перейти к рассмотрению жалобы Назина Н.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены определения по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 по делу № А65-8744/2017 отменено, в удовлетворении жалобы Назина Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Садыкова А.Ф. и в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Назин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 и постановление апелляционного суда от 29.08.2019, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не полно исследовали имеющиеся доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении жалобы заявителя, что привело к принятию, как считает Назин Н.Н., незаконных судебных актов и освобождению конкурсного управляющего от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Садыков А.Ф. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, явившихся в судебное заседание и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор в части, касающейся доводов Назина Н.Н. о неполном проведении финансового анализа должника и отражения в нем недостоверных сведений, нарушения сроков публикации сведений о введении в отношении ООО «ТеплыйДомСтрой» процедуры наблюдения, не опубликовании сведений о финальном отчете по результатам процедуры наблюдения, апелляционный суд установил, что временный управляющий Садыков А.Ф. провел финансовый анализ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве; содержащиеся в анализе выводы временного управляющего о финансовом состоянии должника и другую информацию суд счел полной и достаточной для разрешения вопроса о признании должника банкротом, в результате принял соответствующее решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из недоказанности нарушения прав заявителя вменяемым арбитражному управляющему бездействием, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отклоняя доводы Назина Н.Н., касающиеся не опубликования конкурсным управляющим сведений о судебных актах о признании сделок должника недействительными, принятых в порядке пересмотра, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4.1, 5, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим в установленном порядке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об оспаривании сделок, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, однако в связи с тем, что вышестоящей инстанции судебный акт оставлен без изменения, неопубликование результата обжалования признан судом не нарушающим положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требования признать незаконным действия (бездействие) Садыкова А.Ф., выразившееся в ненадлежащем уведомлении Назина Н.Н. о собраниях кредиторов должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назин Н.Н. не относится к числу лиц, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вправе участвовать в собрании кредиторов должника, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению о проведении собраний кредиторов должника.

Разрешая спор в части, касающейся доводов жалобы Назина Н.Н. о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства ООО «ТеплыйДомСтрой», не проведения инвентаризации активов должника и не опубликования сведений об этом, не предъявления в интересах должника исков к Ахметшину Э.М. на сумму 1 00 000 руб., Минеханову М.И. на сумму 250 000 руб., Ахметшину Э.М. на сумму 600 000 руб., Сабирову Э.Р. на сумму 400 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что у конкурсного управляющего имелось объективное препятствие для своевременного выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве определено истребовать у бывшего руководителя ООО «ТеплыйДомСтрой» Назина Н.Н. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати, штампы ООО «ТеплыйДомСтрой», выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении, соответствующая обязанность в полной мере заявителем (Назиным Н.Н.) не исполнена.

Апелляционный суд также установил, что конкурсным управляющим предпринимаются меры для выявления имущества должника, что подтверждается копиями обращений в регистрирующие органы, а также принимаются меры по восстановлению не переданных ему документов, между тем, подтверждающие дебиторскую задолженность документы удерживаются самим Назиным Н.Н.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные Назиным Н.Н. доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, а также приняв во внимание, что затруднения в проведении мероприятий конкурсного производства в значительной степени обусловлены неисполнением обязанности самого заявителя жалобы (Назина Н.Н. -бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Садыкова А.Ф.  и взыскании с него убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Назиным Н.Н. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А65-8744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов