АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14118/2024

г. Киров

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Западный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613504, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, офис 21а)

о взыскании 3 598 695  рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Западный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 545 452 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки от 14.03.2018 г., 1 053 242 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.06.2024 по 13.11.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайством от 03.03.2025 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 223 726 рублей 46 копеек за период с 12.06.2024 по 20.12.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска и уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товары, наименование, ассортимент, марка, количество, качество, срок, место поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее - товар).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 335 243 рубля 60 копеек (документы представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком полученных товаров истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в части основного долга.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка является завышенной и чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 611 863 рубля 23 копейки (0,1%), в остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 61 712 рублей должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд; государственная пошлина в сумме 71 249 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, офис 21а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Западный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613504, Россия, 

<

...>) пени в размере 611 863 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки; судебные расходы в размере 61 712 (шестьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) рублей; в остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Западный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613504, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 249 (семьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 348 от 18.11.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский