ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-114/2020

Дело № А40-176652/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ"»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-176652/19,

принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по заявлению ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 23.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СевЗапЭнергоСтрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере долга в размере 4 540 640 руб. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 703 руб. в порядке с субсидиарной ответственности по долгам ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-60979/17 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу истца взыскана задолженность в размере        4 540 640 руб. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  45 703 руб.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением мотивировано взысканием долга в порядке субсидиарной ответственности с ответчика – собственника имущества должника вызвано неспособностью должника (ФГУП «ГВСУ № 14») погасить взысканную по решению суда задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.4 договора, настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта №1516187386382090942000000 от 04.08.2015 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275тФЗ «О государственном оборонном заказе».

ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» входило в состав Федерального агентства специального строительства - федерального органа исполнительной власти, осуществлявшего в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, связи и дорожного строительства силами инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований, находившихся в его подчинении.

В соответствии с Указом Президента. Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» (далее - Указ) Министерству обороны Российской Федерации и Правительству Российской Федерации поручено провести реорганизационные мероприятия в отношении предприятий, входивших в состав Спецстроя России, направленные на оптимизацию управления строительством объектов оборонного комплекса, завершения стратегических государственных контрактов и ввода в эксплуатацию объектов оборонного комплекса и разрешение финансовых вопросов.

Пунктами 2 и 5 Указа установлено, что Министерству обороны Российской Федерации переданы функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства, а также установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специальной строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 32 ст. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.0S.20C №1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства» Спецстрой России осуществлял полномочия собственника в отношении федерального имущества находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований. 

Таким образом, полномочия собственника имущества ФГУП «ГУССТ №3 г Спецстрое России», а также функции его учредителя возложены на Минобороны России ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» подведомственно Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от февраля 2014 г. № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Департамент предназначь том числе для реализации полномочий Минобороны России по управлении распоряжению имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет иные права собственника имущества предприятий; в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами предприятий.

ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» приказом ВрИО директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 949 было переименовано во ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» утвержден Устав ФГУП «ГВСУ №3». 

29.12.2017 в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 396 от 23.06.2017 ФГУП «ГВСУ №3» реорганизовано путём присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление № 14» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ № 14»).

Поскольку обязательства по оплате покупатель по договору поставки № 1516187386382090942000000/ОМТС/509/2016 от 04.10.2016 не исполнил, ООО «СевЗапЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (дело № А56-60979/2017). 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано 4 540 640 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч шестьсот сорок) рублей, а также 45 703 (сорок пять тысяч семьсот три) рубля расходов по уплате госпошлины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ № 14» имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Поскольку ФГУП «ГВСУ № 14» является унитарным предприятием, Минобороны России как учредитель ФГУП «ГВСУ № 14» не может быт привлечен к субсидиарной ответственности по его долгам..

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: 

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; 

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Поскольку должник является унитарным предприятием, ответчик как учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что должник - ФГУП «ГВСУ № 3» был реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу ФГУП «ГВСУ №14», являющемуся правопреемником должника по его обязательствам, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что доказательств того, что у правопреемника должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности должника, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-176652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                                       М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.