Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-247/2019

11 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 419 281,07 рублей,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туйгун" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 2 419 281,07 рублей  по контракту №480/19-60/3 от 17.07.2017, из них 184 144,98 рублей – неустойка, 2 235 136,09 рублей – убытки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Туйгун» (далее – подрядчик, истец) по результатам проведения аукциона в электронной форме 0573400000117000480 заключен контракт 480/19-60/з (далее - контракт) на изготовление здания модульного типа ОРЛ-Т (далее – товар) для Хандыгского отделения филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15 ноября 2017 года.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, комплектующих, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта и составляет 2 700 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.2 контракта).

Товар отгружается со склада подрядчика, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях самовывоза, за счет средств и сил заказчика (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.11.2017 (п. 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 календарных дней после предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), подписанных обеими сторонами, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

17.11.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 480/19-60/з от 17.07.2017 (получено истцом 24.11.2017), так как по состоянию на 15.11.2017 обязательства по контракту не выполнены.

Не согласившись  с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения от 17.11.2017 № 07.08-1100 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2 700 000 рублей долга за выполненные работы (дело № А58-57/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 по делу            № А58-57/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, решение Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" № 07.08-110 от 17.11.2017 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 480/19-60/з от 17.07.2017 признано недействительным, с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 700 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 по делу                    № А58-57/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец со ссылкой на указанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 144,98 рублей за просрочку оплату выполненных работ, реального ущерба в виде оплаты банковской гарантии в размере 298 475 рублей и пени по банковской гарантии в размере 118 643,81 рубля, убытков по оплате юридических услуг в размере 15 600 рублей, расходов на хранение товара в размере 218 332,26 рублей, упущенной выгоды в размере 1 768 230 рублей.

Ответчик с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 184 144,98 рублей за период с 25.11.2017 по 17.09.2018.

Ответчиком оплата неустойки произведена по платежному поручению № 640 от 18.01.2019 на сумму 196 485,99 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании пени следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде оплаты банковской гарантии в размере 298 475 рублей, в том числе штраф в размере 270 000 рублей, частичная оплата пени за просрочку исполнения контракта в размере 28 475 рублей, пени по банковской гарантии в размере 118 643,81 рубля, убытков по оплате юридических услуг в размере 15 600 рублей, расходов на хранение товара в размере 218 332,26 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 по делу № А58-57/2018 решение Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" № 07.08-110 от 17.11.2017 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 480/19-60/з от 17.07.2017 признано недействительным.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 по делу № А58-57/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнение контракта в размере 5% от НМЦК – 198 983,33 рубля, с учетом снижения НМЦК на 32,16% подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 298 475 рублей.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п. 6.2 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика (п. 6.3 контракта).

06.07.2017 между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (гарант) и истцом (принципал) заключен договор № 17777-447-40301 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на изготовление технического здания модульного типа ОРЛ-Т в п. Хандыга в соответствии с протоколом подведения итогов №0573400000117000480-3 от 04.07.2017, номер аукциона 0573400000117000480, сумма контракта 2 700 000 рублей (п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии).

Гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара (п. 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии).

Сумма гарантии составляет 298 475 рублей (п. 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии).

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.12.2017 (включительно) (п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии).

Ответчик выставил публичному акционерному обществу «БИНБАНК» требование от 07.12.2017 № 10-06/3-341 о перечислении 298 475 рублей в соответствии с п. 2.4 банковской гарантии. Указанная сумма перечислена по платежному поручению № 112444 от 26.12.2017.

Как следует из отзыва ответчика, основанием для требования заказчика явилось нарушение подрядчиком обязанностей по выполнению работ в срок до 15.11.2017, сумма требования в адрес банка-гаранта исчислена в следующем порядке: штраф 270 000 рублей, предусмотренный п. 7.4.2 контракта за нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, пени за просрочку с 16.11.2017 по 07.12.2017 в размере 28 475 рублей, общая сумма неустойки (пени и штрафа) составил 316 775,50 рублей.

Договором о предоставлении банковской гарантии установлено, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу гарантии.

Регрессное требование публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 26.12.2017 удовлетворено истцом по платежному поручению № 62 от 29.10.2018 на сумму 298 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 по делу №А58-57/2018 установлено выполнение истцом работ по контракту в полном объеме, суд указал, что возражения ответчика о несоответствии предъявленных истцом результатов работ по контракту являются необоснованными, поскольку все недостатки, указанные заказчиком после повторной проверки экспертной комиссии устранены, доказательства наличия иных существенных  нарушений условий контракта со стороны подрядчика не представлено, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду отсутствия нарушений условий контракта со стороны истца.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для начисления истцу штрафа в размере 270 000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, следовательно, и оснований для выставления требования ПАО «БИНБАНК» в этой части.

Поскольку истцом допущена просрочка сроков выполнения работ по контракту в количестве 15 дней в размере 12 341,01 рубля, ответчиком платежным поручением №641 от 18.01.2019 возвращена сумма 16 133,99 руб. (28 475 – 12 341,01), требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 270 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании пени по банковской гарантии в размере 118 643,81 рубля не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п. 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В связи с поздним удовлетворением регрессного требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» на 29.10.2018 начислены пени в размере 118 643,81 рубля. Уплата пени произведена истцом по платежному поручению № 65 от 29.10.2018.

Истец не обосновал и не доказал, что уплаченные пени в рамках договора о предоставлении банковской гарантии являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

Доказательств того, что истцом приняты необходимые и достаточные меры по предотвращению увеличения размера убытков, в материалы дела не представлено.

Более того, последствия в виде уплаты пени по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному истцом с публичным акционерным обществом «БИНБАНК», являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора о предоставлении банковской гарантии, а не убытками в смысле ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков  в размере 118 643,81 рубля.

В соответствии с п. 4.1 контракта, сдача товара подрядчиком и принятие его заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности товара к отгрузке, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон (п. 4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены истцом 30.11.2017, письмом исх. №50 от 30.11.2017 истец обратился к ответчику о приемке выполненных работ, ответчик необоснованно  уклонился от приемки выполненных работ.

Письмом исх. №10-10/3-570 от 22.10.2018 ответчик в связи с удовлетворением исковых требований решением суда, просил истца обеспечить передачу и получение со стороны ответчика объекта работ по контракту – здания модульного типа ОРЛ-Т (товар) для Хандыгского отделения филиала 22.10.2018.

В связи с необоснованным отказом ответчика от приемки выполненных работ и принятия товара, истец вынужден был понести затраты на хранение товара в целях обеспечения его сохранности, что подтверждается договором хранения № 1/12 от 09.01.2018, актами № 38 от 24.10.2018, № 39 от 24.10.2018, № 40 от 24.10.2018, № 41 от 24.10.2018, № 42 от 24.10.2018, № 43 от 24.10.2018, № 44 от 24.10.2018, платежным поручением № 56 от 29.10.2018 на сумму 218 332,26 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 218 332,26 рублей в виде расходов на хранение товара.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды 1 768 230 рублей, возникшей в связи с неправомерным расторжением контракта.

Убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца из-за неправомерного одностороннего расторжения контракта, не получив своевременно причитающуюся ему за выполненные работы сумму в размере 2 700 000 рублей, уменьшился объем собственного капитала, в связи с чем истец лишился возможности участвовать в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При расчете размера упущенной выгоды истец ссылается на бухгалтерские балансы за девять месяцев 2015, 2016, 2017 годов.

При определении упущенной выгоды, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что за 9 месяцев 2018 года истец получил бы соответствующие доходы, если бы не расторжение контракта.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды построен на предположениях при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, способные существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 768 230 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать убытки по оплате юридических услуг в размере 15 600 рублей

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания» (исполнитель) заключен договор № 74/11-ПР об оказании юридических услуг от 20.11.2017.

Сторонами договора № 74/11-ПР от 20.11.2017 подписан акт № 64 от 28.03.2018 на сумму 15 600 рублей.

Оплата 15 600 рублей произведена по платежному поручению № 92 от 21.11.2017.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В соответствии с условиями договора № 74/11-ПР от 20.11.2017 исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги:

1.подготовка досудебных претензионных документов и исковых заявлений;

2.подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

3.подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

4.подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

5.подготовка отзывов па исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

6.подготовка жалоб для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

7.подготовка объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

8.выезд для представления интересов заказчика в судах любых инстанций;

9.выезд для представления интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах;

10.подготовка первой части заявки (характеристики товаров (материалов) на участие в аукционе в электронной форме, размещаемого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

11.устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

При необходимости оказания заказчику услуг, непредусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, при согласии исполнителя, стороны вправе заключить  дополнительное соглашение на оказание таких услуг. Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки (этапы), место оказания услуг определяются в техническом задании.

Из технического задания следует, что исполнитель оказывает следующие услуги:

1. Подготовка проектов следующих документов по факту расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", идентификационный код контракта 171773413512477140100102460014120000, реестровый номер контракта 1773413512417000513, дата заключения контракта - № 480/19-60/3. Заказчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", номер извещения об осуществлении закупки – 0573400000117000480:

- проект досудебной претензии в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации";

- проект письменных объяснений в антимонопольный орган по факту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе;

- проект искового заявления в арбитражный суд об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, обязании принять и оплатить выполненные работы:

- подготовка иных документов, необходимых для заседания в антимонопольном органе по вопросу включения сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, необходимость подготовки которых определяет исполнитель.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании (п. 4.1 договора № 74/11-ПР от 20.11.2017).

Стоимость услуг 15 600 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 технического задания).

Исходя из условий договора, в том числе технического задания, следует, что услуги были оказаны в рамках дела № А58-57/2018, а также в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе по вопросу включения сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, из акта № 64 от 28.03.2018 на сумму 15 600 рублей невозможно определить, какие услуги были оказаны конкретно, в каком объеме и на какую стоимость.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении  дела №А58-57/2018.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 15 600 рублей следует оставить без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что с данным требованием о взыскании с ответчика 15 600 рублей истец вправе обратится с соответствующим заявлением в рамках дела №А58-57/2018 согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 35 096 рублей по платежному поручению № 1 от 09.01.2019.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 78 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, оплата неустойки и части пени в размере 16 133,99 рублей произведена ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание удовлетворение части иска после обращения с иском в суд, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 10 032,02 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 600 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 488 332,26 рублей и расходы по госпошлине в размере 10 032,02 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 78 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                          А.В. Гуляева