ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51511/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-2894/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу № А32-51511/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №0001-03 от 23.05.2016.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила жалоба гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-7817 от 30.08.2017) на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно заявлениям и приобщенным документам, ФИО1 (далее - заявитель) посредством почтовой связи в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, находящийся по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020 (далее - страховщик), направлено заявление о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Хёндай 130 г/н Х3980Т123, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 18.11.2016, ответственность которой застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0711813764. К данному заявлению приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России №431-П, а также в заявлении о выплате страхового возмещения, в заявлении об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства ФИО1 просила организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС) по адресу: ст. Анапская, ул. Набережная, 158, в связи с тем, что характер повреждения ТС исключает предоставление его на осмотр. До даты подачи обращения в Банк России осмотр поврежденного транспортного средства не был осуществлен, страховая выплата страховщиком не произведена.

Из объяснений страховщика (исх. № 70609/55 от 09.10.2017, вх. № 93941 от 09.10.2017; исх. № 71282/55 от 13.10.2017, вх. № 97326 от 16.10.2017), представленных по запросу Управления Службы, 30.11.2016 (вх. № 096181) следует, что в адрес страховщика по почте от заявителя поступили документы с заявлением о выплате страхового возмещения, зарегистрированным под № 14419521, по факту повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Хёндай 130 г/н Х3980Т123, в результате ДТП, имевшего место 18.11.2016, ответственность которой застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0711813764. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения № 14419521, заявления об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: ст. Анапская, ул. Набережная, 158. Страховщиком в адрес заявителя направлены телеграммы от 02.12.2016 (исх. № 781064) и от 08.12.2016 (исх. № 780923) о предоставлении транспортного средства для проведения 08.12.2016 или 14.12.2016 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения Страховщика: 

<

...>.

Письмом от 16.12.2016 страховщик сообщил заявителю об оставлении заявления о страховой выплате № 14419521 без рассмотрения, ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и осуществил возврат заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

17.05.2017 (вх. № 26825) страховщиком зарегистрирована досудебная претензия от представителя заявителя по доверенности ФИО2 с приложением экспертного заключения № 12-16-058 от 17.12.2016, подготовленного ИП ФИО3 по требованию заявителя. В связи с отсутствием оснований для пересмотра решения, страховщиком направлено письмо от 18.05.2017 (исх. 14-01/05 № 20721) с обоснованием ранее принятого решения.

В рамках подготовки ответа на запрос управления, а также по результатам внутренней проверки страховщиком установлено, что длительное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, в том числе необеспечение осмотра транспортного средства по месту его нахождения имели место по вине сотрудника, ответственного за рассмотрения заявления о страховой выплате.

В связи с вышеизложенным, страховщиком на основании представленного Экспертного заключения № 14419521 от 27.09.2017, подготовленного АО "Технэкспро" по требованию страховщика с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и акта осмотра № 12-16-058 от 27.11.2016, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения заявителя № 12-16-058 от 17.12.2016, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 121 300,00 руб. (страховое возмещение - 109 800,00 руб., оплата услуг эксперта и нотариальных услуг - 11 500,00 руб.) о чем свидетельствует страховой акт № 0014419521 от 28.09.2017. 29.09.2017 на счет заявителя перечислена сумма страхового возмещения в размере 121 300,00 руб. (платежное поручение № 893 от 29.09.2017).

Согласно письменным пояснениям страховщика и представленным документам, страховщик 12.10.2017 в добровольном порядке выплатил заявителю неустойку в размере 151 625,00 руб. (платежное поручение № 401 от 12.10.2017), в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 30.11.2016, ему надлежало в срок до 07.12.2016 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства. Однако, страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 29.05.2017 (включительно). Однако, страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженное в виде частичной страховой выплаты Заявителю, только 29.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, страховщик нарушил лицензионные требования, установленные п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, а также п. 10, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, п. 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П.

В связи с выявлением Управлением Службы административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (по месту нахождения юридического лица) 02.11.2017 направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 07.11.2017, полученная обществом 03.11.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Данный протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен 07.11.2017 и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы ФИО4 в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном производстве надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" одновременно с направлением настоящего заявления по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона №4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 лицензия выдается:

1)страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2)перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3)обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4)страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение Банка России № 431-П).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункту 4.17 Правил к Положению Банка России №431 - П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России №431-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 1 статья 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в части нарушения срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, ответ страховщика от 18.05.2017, направленный в адрес заявителя, является необоснованным, так как в указанном ответе страховщиком не разрешен вопрос о выплате неустойки и финансовой санкции.

Учитывая, что доплата страховой выплаты была произведена 29.09.2017, а неустойка 12.10.2018, то фактически претензия рассмотрена и удовлетворена с нарушением, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ срока.

С учетом изложенного, действия ПАО СК "Росгосстрах" выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства в установленный срок, нарушении срока осуществления Заявителю страховой выплаты, а также срока удовлетворения требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженного в виде частичной страховой выплаты Заявителю, представляют собой нарушения пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 10, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, пункта 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России №431 - П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

ПАО СК "Росгосстрах" нарушены лицензионные требования, установленные п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, а также п.п. 10, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, п.п. 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России №431 -П.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано произвести страховую выплату в срок до 20.12.2016 (включительно). Вместе с тем, страховая выплата в размере 121 300,00 руб. произведена 29.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и законные интересы страхователя, являющегося потребителем, в связи с чем, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. ФИО1 - страхователя по факту нарушения обществом страхового законодательства, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 №СЗ-02-ЮЛ-17-13989/1020-1 следует, что в действиях общества Управлением Службы выявлено, в том числе, нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженного в виде частичной страховой выплаты.

Учитывая дату совершения административного правонарушения, связанного с нарушением срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженного в виде частичной страховой выплаты - 30.05.2017, годичный срок давности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности на момент вынесения решения арбитражным судом Краснодарского края не истек.

Расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении им императивных требований норм страхового законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Размер штрафа назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Довод общества о том, что судом не отражены результаты доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Общество с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалось, в связи с чем, нарушений при вынесении судом первой инстанции решения в виде резолютивной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-51511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева