ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47911/2024-ГК

Дело № А40-3896/24

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-3896/24 

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>), 

3 лицо: ПАО «Россетти Московский регион» (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании пени по договору аренды №М-10-007333 от 27.11.1996 года за период с 21.12.2013 года по 29.06.2016года в размере 922 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» о взыскании пени по договору аренды № М-10-007333 от 27.11.1996 года за период с 21.12.2013 года по 29.06.2016 года в размере 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Открытым акционерным обществом (в настоящее время - Публичное акционерное общество) энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 27.11.1996 № М-10-007333 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> М/Н Зеленограда, у корпуса 1132, площадью 97 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей трансформаторной подстанции № 20871.

Договор заключен сроком по 28.10.2011 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Действие договора прекращено с 15.06.2023 уведомлением арендодателя в порядке ст.610 ГК РФ исх.№ ДГИ-И-14768/23 от 15.03.2023.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.05.2005 за № 77-77-14/003/2005-477.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.1999). Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно ч.3 ст. 10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. 

Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 922,00 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.12.2013 по 29.06.2016.

Третье лицо указано, что оно является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и ТП № 20453, находящееся на спорном земельном участке, находится в собственности третьего лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 17.03.2011 № 16555/10 по делу №А41- 6959/10, от 17.03.2011 № 15762/10 по делу № А41-8794/10.

Поскольку согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация акционерного общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших обществ, с образованием ОАО «МГЭК (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») переход всех прав и обязанностей, в том числе и на трансформаторную подстанцию № 20871, произошел с момента регистрации права собственности ПАО «Россети Московский регион».

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ОАО «Мосэнерго» заключен договор аренды от 27.11.1996 № М-10-007333 земельного участка, расположенный по адресу: 

<

...> М/Н Зеленограда, у корпуса 1132, площадью 97 кв. м.

На спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция № 20871, которая принадлежат ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «МГЭК»).

Так, в результате реорганизации ПАО «Мосэнерго», в силу ст. 58 ГК РФ имущество, все права и обязанности ПАО «Мосэнерго», относящиеся к электросетевому виду деятельности, переданы ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «МГЭК), что следует из вступительного и разделительного баланса от 01.01.2004, выписки из разделительного и вступительного балансов приобщены к материалам дела.

ПАО «Мосэнерго» с момента передачи ПАО «Россети Московский регион» по разделительному и вступительному балансам объекта, расположенного на земельного участке, не оплачивало арендную плату, эти оплаты производило ПАО «Россети Московский регион», что также подтверждается запросом уведомлений от 01.02.2023 № МКС/01/990.

Третье лицо указало, что трансформаторная подстанция № 20871, расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...> м/н, у корпуса 1132, находится в собственности и в эксплуатации ПАО «Россети Московский регион».

Договор № М-10-007333 от 27.11.1996 расторгнут.

25.10.2023 оформлено Разрешение на использование земель и земельных участков под существующие некапитальные объекты, переданные городом Москвой ресурсоснабжающим организациям на земельный участок под ТП № 20871.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «Мосэнерго» на надлежащего ответчика – ПАО «Россети Московский регион».

Между тем, представитель истца возражал против замены ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для взыскания с ответчика пени по договору аренды земельного участка № М-10-007333 от 27.11.1996 отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что из представленных материалов невозможно установить кому, когда и какой объект был передан противоречит материалам дела.

Выписки из разделительного и вступительного балансов содержат всю необходимую информацию о местонахождении земельного участка и его площади, о наименовании расположенного на земельном участке объекта - трансформаторной подстанции № 20871, инвентарный номер 19110008388, о реквизитах договора аренды земельного участка и реквизитах его государственной регистрации.

Кроме того, из выписок как разделительного, так и вступительного балансов ясно и четко следует, что передача осуществлена по разделительному балансу выделившему обществу - ОАО «МГЭК».

Таким образом, в результате реорганизации произошло универсальное правопреемство, представляющее собой переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. В этом случае права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходят к другой организации (слияние, присоединение) или распределяются между несколькими организациями (разделение, выделение).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении такого обстоятельства, как универсальное правопреемство в правах кредитора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется (Постановлениях Президиум ВАС РФ от 17.03.2011 № 16555/10 по делу №А41-6959/10 йот 17.03.2011 № 15762/10 по делу №А41-8794/10).

Поскольку согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация акционерного общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших обществ, с образованием ОАО «МГЭК» (в наст, время ФИО3) переход всех прав и обязанностей, в том числе и на трансформаторную подстанцию № 20871, произошел с момента регистрации ОАО «МГЭК».

В качестве основания возникновения права собственности, наряду со сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права собственности -реорганизацию (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (ст. ст. 58,1110 ГК РФ).

Важно отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания (сооружения) влечет автоматическую замену арендатора и перевод на нового собственника здания (сооружения) прав и обязанностей арендатора, независимо от того, был ли переоформлен договор аренды.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-3896/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.