ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13494/2022

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2023) акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13494/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по иску акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» ФИО2  по доверенности от 14.11.2022 сроком действия на один год, 

представителя акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 04/23 сроком действия до 31.12.2024, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее – АО «НХП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее – ООО «Калачинский элеватор», ответчик) об обращении в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2007, кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2008, кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2010, кредитному договору об открытии кредитной линии № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2010, кредитному договору об открытии кредитной линии № 0079-11-2-0 от 15.02.2011, заключенным публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ») и акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «МКХП»), взыскания по договору о последующей ипотеке № Н-2/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0496-10-2-0/

<

***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 

<

***> на принадлежащие ООО «Калачинский элеватор» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, путем их оставления залогодержателем за собой и поступления в собственность АО «НХП», установив цену объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указанной в отчете № АО-1121/22 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» (далее – ООО «Атлант Оценка»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ПСБ», АО «МКХП».

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13494/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано во взыскании мораторных процентов в размере 27 134 439 руб. 69 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 105 000 000 руб. за период с 13.10.2017, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключений для начисления мораторных процентов по требованию залогового кредитора, перед которым должник отвечает по обязательству третьего лица, а также для взыскания с залогодателя мораторных процентов, если основной должник в обязательстве не приступил к расчетам с кредиторами; в судебных актах по делу № А40-105593/2017, выводы из которых положены в основу мотивировочной части решения, не установлен размер обеспеченной залогом задолженности должника перед АО «НХП» по кредитным договорам, поскольку данное обстоятельство суды не исследовали, выводы данных судебных актов не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; к АО «НХП» перешли не только требования по основному долгу в размере 105 000 000 руб., но и право на проценты на долг; положения части 5 статься 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца 2 части 1 статьи 335 ГК РФ неприменимы к настоящему спору; срок на обращение взыскания на залог в настоящем случае не истек.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НХП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Калачинский элеватор» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО «ПСБ» и АО «МКХП» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- от 06.03.2008 № 

<

***>, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 96 391 605 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- от 29.07.2008 № 

<

***>, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 370 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- от 30.08.2010 № 

<

***>, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 1 088 689 420 руб. 88 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- об открытии кредитной линии от 30.08.2010 № 0496-10-2-0, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 1 282 894 499 руб. 45 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- от 30.08.2010 № 

<

***>, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 468 134 490 руб. 17 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- об открытии кредитной линии от 15.02.2011 № 0079-11-2-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «МКХП» кредит в размере 277 506 381 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- об открытии кредитной линии от 14.09.2012 № 0708-12-2-0, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 134 786 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно.

В обеспечение исполнения заёмщиком (АО «МКХП») обязательств по кредитным договорам 

<

***> заключены договоры последующей ипотеки (залоге недвижимости):

- № Н-1/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0496-10-2-0/

<

***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие»;

- № Н-2/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0496-10-2-0/

<

***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель ООО «Калачинский элеватор»;

- № Н-3/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0496-10-2-0/

<

***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество «Бессарабский элеватор».

В связи с неисполнением АО «МКХП» обязательств по кредитным договорам, обращение взыскания на указанные залоги осуществлено в рамках дела № А40-105593/2017.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34824/16 требования ПАО «ПСБ» по кредитным договорам №№ 0079-11-2-0, 

<

***>, 

<

***>, 0496-10-2-0, 

<

***>, 

<

***>, заключенным с АО «МКХП», в общем размере 5 685 061 996 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов АО «МКХП».

Кроме того, в рамах рассмотрения дела № А40-105593/2017 ПАО «ПСБ» уступило часть требований к АО «МКХП» АО «НХП» по кредитным договорам, а также право на обращение взыскания на залог ООО «Калачинский элеватор» (договор уступки № 0170-21-У6-0 от 20.07.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора к истцу переходят права требования в объеме и на условиях, определенных в приложениях №№ 4-10 к договору, а именно в части права требования возврата части кредита (основного долга) в размере 15 000 000 руб. по всем означенным выше кредитным договорам, с оговоркой, что первоначальный кредитор (ПАО «ПСБ») также передает АО «НХП» право на получение процентов по кредиту (в случае, если они продолжают начисляться по условиям договора) в части, подлежащей начислению на сумму уступленного основного долга.

Ответчик во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед истцом перечислил на счет последнего 105 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.10.2021 №№ 1-7. Данные денежные средства не приняты АО «НХП» и размещены на депозитном счете нотариуса.

Факт исполнения указанного обязательства ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-105593/2017.

По мнению АО «НХП», перечисленные ООО «Калачинский элеватор» денежные средства погасили неисполненные заёмщиком (должником-банкротом) обязательства лишь в части, поскольку с даты введения процедуры наблюдения в отношении АО «МКХП» (резолютивная часть определения от 12.10.2017 по делу № А41-34824/2016) и до перечисления денежных средств ответчиком на депозит нотариуса (20.10.2021) начислялись проценты по кредитным договорам №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 0496-10-2-0, 

<

***>, 0079-11-2-0, 0708-12-2-0, исходя из ставки 18,3% годовых.

Кроме того, ссылаясь на пункт 8.4 кредитных договоров, истец указывает, что погашение суммы основного долга осуществляется в последнюю очередь, то есть перечисленные ответчиком денежные средства погасили не сумму основного долга в полном объеме, а частично погасили сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. и частично проценты по кредиту, которые изначально начислены в размере 151 526 682 руб. 90 коп.

По расчетам истца, по состоянию на 20.10.2021задолженность ответчика составляет: 75 000 000 руб. суммы основного долга и 75 362 989 руб. 59 коп. процентов по кредиту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НХП» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (части 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Так, согласно отчету ООО «Атлант Оценка» от 31.08.2022 № АО-1121/22 стоимость испрашиваемого заложенного имущества составляет 89 150 292 руб. с учетом НДС, что значительно меньше размера заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела делу № А40-105593/2017 установлено, что задолженность ООО «Калачинский элеватор» перед АО «НХП» отсутствует. АО «НХП» недобросовестно уклонялось от принятия надлежащим образом исполненного ООО «Калачинский элеватор» обязательства по кредитным договорам. С момента исполнения последним обязательств должника-банкрота (заемщика) перед АО «НХП» обязательства по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № Н-2/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0496-10-2-0/

<

***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0 прекращены. Заявление АО «НХП» об отказе от принятия исполнения указывает на злоупотребление правом со его стороны и подтверждает факт того, что целью АО «НХП» является не получение денежных средств, а получение имущества по заниженной стоимости (так, ответчиком внесены денежные средства в размере 105 000 000 руб., при этом истец просит оставить за ним имущество, оцененное в 89 150 292 руб.. Поскольку долг погашен, у АО «НХП» отсутствуют права требования к ООО «Калачинский элеватор».

Более того, судами по делу № А40-105593/2017 указано, что в силу прямого указания части 5 статьи 367 ГК РФ и абзаца 2 части 1 статьи 335 ГК РФ при отказе АО «НХП» принять исполнение от ООО «Калачинский элеватор» залог по спорному по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № Н-2/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0496-10-2-0/

<

***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0 прекращается.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле А40-105593/2017, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что действия истца фактически направлены на получение (отчуждение) залогового имущества ответчика, а не на получение причитающегося по кредитным договорам, а также имеют своей целью погашение задолженности за счет стоимости данного имущества, а не отчуждение имущества должника в пользу кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения АО «НХП», а также о противоречивости его действий.

При изложенных обстоятельствах доводы истцом не могут быть приняты судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Относительно требований о взыскании процентов по кредитным договорам за период с момента выдачи кредита до заключения договора уступки права требования апелляционный суд отмечает следующее.

12.10.2017 в отношении АО «МКХП» введена процедура наблюдения в рамках дела № А41-34824/2016.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закон № 127-ФЗ предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включённого в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4 и 7 Постановления № 88).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения судом настоящего иска основная задолженность в сумме 105 000 000 руб. по кредитным договорам уплачена в полном объеме, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объём его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчётов по основному долгу он постоянно увеличивается. Поскольку залогодатель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника залогодатель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046.

Истец не вправе предъявлять к взысканию с ответчика процентов (мораторных процентов), поскольку спорный договор ипотеки признан судом в рамках дела № А40-105593/2017 исполненным и обязательства по нему прекращенными, до этого данное требование истцом не заявлялось.

Кроме того, статьёй 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме; право требования АО «НХП» 105 000 000 руб. возникло на основании договора об уступке прав от 20.07.2021, оплата указанных денежных средств произведена ООО «Калачинский элеватор» 20.10.2021.

В части 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, право требования мораторных процентов ещё не наступило. Поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем заемщик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения взыскания на испрашиваемое истцом имущество.

Помимо того, судебная коллегия, вопреки ошибочному доводу апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение взыскания на залог.

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй части 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве (статей 364-367 ГК РФ) на залогодателей – третьих лиц.

В части 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае такой срок спорным договором ипотеки не установлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (часть 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. Сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П , к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и часть 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом,  с момента исполнения ООО «Калачинский элеватор» обязательства по перечислению истцу 105 000 000 руб., АО «НХП» утратило право требования обращения взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения залога.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «НХП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева

\