ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2791/2020

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12967/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГК ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ГК ТЕРМИНАЛ») на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 58, офис 33, далее – ООО «ТСА», должник) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (

<

...>, этаж 4, далее – УФАС по УрФО), Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (

<

...>, далее – УФНС по Тюменской области), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), в рамках дела о признании ООО «ТСА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего ФИО5 (лично по паспорту), представителя конкурсного управляющего ФИО6 (по доверенности от 20.04.2021, срок действия по 31.12.2022);

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» ФИО7 (по доверенности от 12.02.2021 № 1202/2020, срок действия пять лет),

установил:

ООО «ТСА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, принятым определением от 11.03.2020.

Определением от 18.05.2020 вышеуказанное заявление о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТСА» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2020), временным управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8). 

Решением от 15.10.2020 ООО «ТСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 

Определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСА» задолженности в сумме 16 835 967 руб. 36 коп., в том числе: 12 893 527 руб. 04 коп. основного долга, 2 391 163 руб. 07 коп. договорной неустойки в виде пени, 1 551 277 руб. 25 коп. неустойки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены УФАС по УрФО, УФНС по Тюменской области, ФИО3, ФИО4

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Заявителем  представлены в полном  объёме документы, подтверждающие стоимость и выполненный объём работ (акты и справки по форме № КС-2, КС-3). По мнению апеллянта, отсутствие согласия должника на уступку требований по денежному обязательству, а в рассматриваемом обособленном споре речь идёт об уступке права требования задолженности, возникшей у должника в рамках договора подряда в части неоплаты выполненных работ, не лишает силы такую уступку. Кроме того, данная уступка, переход права требования задолженности, не может быть признана значительно более обременительной для должника, и не требует от должника дополнительных усилий или затрат. Также отмечает, что ООО «ТСА» предоставлено гарантийное письмо от 26.02.2020 № 21, согласно которому должник обязуется погасить образовавшуюся на основании договора цессии от 03.02.2020 задолженность в размере 12 893 527 руб. 04 коп. до конца 2020 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был осведомлён о состоявшейся уступке и возражений относительно её не имел. Возражая против выводов суда, податель жалобы ссылается на объяснения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Дивижн» (далее – ООО «ТД»), согласно которым данное лицо осуществляло иные строительные работы, а именно производило кирпичную кладку и устройство лестниц на объекте: 14-этажная секция ГП-357А многоквартирного жилого дома ГП-357 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмень; ООО «ТД» привлечено вместо ранее осуществлявшей аналогичные работы организации. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант») занималось лишь отделочными работами: штукатурка, покраска, побелка, выравнивание полов, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») являлось поставщиком строительных материалов. В обоснование ведения хозяйственной деятельности апеллянт ссылается на анализ выписки по расчётному счёту, указывая, что дом сдан в эксплуатацию. Также податель жалобы не согласен с выводами суда в части оплаты за уступленное право; в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 оплата осуществляется путём передачи трубы б/у (прямошовная 720*8) в количестве 312 тонн; данная труба передана по акту №2 приёма-передачи товара к договору уступки прав (цессии) от 21.02.2020. Указывает на осуществление ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» лицензируемой деятельности на территории других субъектов, а не только на территории Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании с должника неустойки отсутствуют. Также апелляционная жалоба содержит доводы об аффилированности конкурсных кредиторов ООО «Стройальянс» и ООО «СК Грант», которые с целью получения контроля над процедурой банкротства, большинством голосов (53,54 %) сменили независимого арбитражного управляющего на подконтрольного; цель контроля процедуры — сокрытие выведенных активов на сумму 22 645 665 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители ООО «ТСА» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей должника и апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между ООО «ТСА» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ООО «ТД» в лице директора ФИО10 (подрядчик) подписан договор подряда № 1-П (далее – договор от 06.07.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Жилой дом ГП-357 место расположения объекта: в жилом районе Восточный-2. Секция 357.А», а заказчик берёт на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать финансирование их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пунктах 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018), 2.6 договора от 06.07.2018 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 23 911 630 руб. 64 коп., в том числе НДС – 18 %. Оплата выполненных работ производится в соответствии с фактически переданным подрядчиком и принятым заказчиком объёмом работ в течение 30 рабочих дней, следующих за датой предоставления подрядчиком счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами. 

Договором предусмотрено авансирование работ подрядчика в размере 10 % от стоимости договора, в течение пяти рабочих дней после подписания договора(пункт 2.2 договора).

 Согласно пункту 2.4 договора от 06.07.2018 по итогам полного выполнения этапа работ подрядчик предоставляет заказчику: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), принятый (подписанный) полномочным сотрудником (работником) представителя заказчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счёт-фактуру. 

В силу пункта 2.9 договора от 06.07.2018 уступка или залог требований (или их части) подрядчика к заказчику третьей стороне возможны только при условии письменного согласия заказчика в каждом отдельном случае. 

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ с 06.07.2018 по 30.12.2018. 

По условиям пункта 9.2 договора от 06.07.2018 подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день задержки платежа, но не более 10 % от цены договора. 

В подтверждение наличия задолженности по договору от 06.07.2018 представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за июль, август 2018 года от 31.08.2018 № 1 на сумму 3 976 000 руб. 56 коп., за сентябрь 2018 года от 25.09.2018 № 2 на сумму 1 108 919 руб. 16 коп., за сентябрь, октябрь 2018 года от 03.10.2018 № 3 на сумму 3 230 829 руб. 14 коп., за октябрь, ноябрь 2018 года от 23.11.2018 № 4 на сумму 3 415 094 руб. 64 коп., за декабрь 2018 года от 10.12.2018№ 5 на сумму 1 868 645 руб. 29 коп., за декабрь 2018 года от 28.12.2018 № 6 на сумму 10 312 141 руб. 85 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

С учётом состоявшейся в адрес ООО «ТД» оплаты на общую сумму 11 018 103 руб. 60 коп., согласно актам сверок от 27.12.2019 № 104 и от 27.01.2020 № 104, задолженность в пользу ООО «ТД» составляет 12 893 527 руб. 04 коп.

Как указывает заявитель, 03.02.2020 между ООО «ТД» в лице директора ФИО4 (цедент) и ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки от 03.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «ТСА» в размере 12 893 527 руб. 04 коп., возникшей на основании договора от 06.07.2018 и подтверждённой актом сверки. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 03.02.2020 право требования (пункт 1.1) переходит к цессионарию после полной оплаты в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1). 

В пункте 2.5 договора уступки от 03.02.2020 стороны согласовали, чтоза уступаемое право требования по договору цессионарий обязан передать цеденту трубу б/у, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. 

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступаемое право требования по настоящему договору по согласованию сторон, осуществляется путём передачи трубы б/у (прямо шовная 720*8) в количестве 312 тонн. Передача товара производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. 

10.02.2020 стороны подписали акт приёма-передачи документов, подтверждающих задолженность: договор от 06.07.2018 и дополнительные соглашения к нему; счета-фактуры; акты сверок; иные документы, связанные с выполнением работ.

21.02.2020 ООО «ТД» и ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» подписан акт приёма-передачи товара – трубы б/у (прямо шовная 720*8) в количестве 312 тонн; указано, что принятый цедентом товар обладает качеством, соответствующим условиям договора, товар поставлен в установленные договором сроки. 

В качестве дополнительных доказательств оплаты уступленных прав требований заявителем представлены расчёты стоимости уступаемого права (14 700 руб. *312 тонн = 4 586 400 руб., что составляет 36 % от суммы уступаемого долга), лицензия от 15.07.2015 № 803 серия 47-ЛО № 12400 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов, договор купли-продажи лома металлов от 16.12.2019, УПД от 31.01.2020 № 9, от 20.01.2020 № 2, от 26.12.2019 № 158. 

26.02.2020 в гарантийном письме № 21 ООО «ТСА» гарантировало оплату ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» за выполненные работы в сумме 12 893 527 руб. 04 коп.

 Поскольку должником задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме основной задолженности – 12 893 527 руб. 04 коп., договорной неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, в размере 2 391 163 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 277 руб. 25 коп. за период с 15.01.2019 по 15.05.2020. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 170, 382, 384, 702, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), пришёл к выводу о мнимости договора от 06.07.2018, недоказанности заявителем факта выполнения работ ООО «ТД» и оплаты за уступленное право.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам заявителя, надлежащим подтверждением факта выполнения работ и наличия задолженности по договору от 06.07.2018 являются акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за июль, август 2018 года от 31.08.2018 № 1 на сумму 3 976 000 руб. 56 коп., за сентябрь 2018 года от 25.09.2018 № 2 на сумму 1 108 919 руб. 16 коп., за сентябрь, октябрь 2018 года от 03.10.2018 № 3 на сумму 3 230 829 руб. 14 коп., за октябрь, ноябрь 2018 года от 23.11.2018 № 4 на сумму 3 415 094 руб. 64 коп., за декабрь 2018 года от 10.12.2018№ 5 на сумму 1 868 645 руб. 29 коп., за декабрь 2018 года от 28.12.2018 № 6 на сумму 10 312 141 руб. 85 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

Между тем при наличии возражений относительно возникновения таковой задолженности при оценке обоснованности настоящего требования суд первой инстанции правомерно учёл следующие обстоятельства.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ ОПС по Свердловской области) от 24.03.2021 № 11-5907 ежемесячная отчётность по форме СЗВ-М представлена страхователем ООО «ТД» с сентября 2018 года по январь 2019 года на 1 застрахованное лицо – ФИО10 (руководитель), сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год представлены также на одно застрахованное лицо.

Судом приняты во внимание представленные конкурсным управляющим объяснения физических лиц, неофициально работавших в ООО «ТСА», которые ссылались на осуществлении ими кирпичной кладки на объекте строительства; данные физические лица не упоминали в своих объяснениях про ООО «ТД».

В отсутствие доказательств привлечения названным лицом сторонних лиц в целях выполнения работ по договору от 06.07.2018, оплаты за их выполнение, что следует из банковской выписки ООО «ТД» за 2018 год по расчётному счёту, при очевидной невозможности выполнения спорных работ собственными силами ООО «ТД», суд пришёл к правомерному выводу, что указанное лицо фактически не обладало силами и средствами на оказание комплекса работ по устройству кирпичной кладки на объекте ООО «ТСА».

При этом в книге продаж ООО «ТД» за 4 квартал 2018 года (корректировка 7) не отражена операция на сумму 10 312 141 руб. 85 коп. по акту о приёмке выполненных работ от 28.12.2018 № 6; книга покупок ООО «ТСА» за 3 и 4 кварталы 2018 года не отражает указанную операцию на сумму 10 312 141 руб. 85 коп. по акту о приёмке выполненных работ от 28.12.2018 № 6, являющему спорным. 

Надлежит отметить, что сведения книги покупок ООО «ТД» за 3 квартал 2018 года (корректировка 7, 8 раздел) и 4 квартал 2018 года (корректировка 11, 8 раздел) в части указания операций по ООО «Арсенал+», ООО «Эксперт М», ООО «РБК – Групп – Тюмень», ООО «Скиф», ООО «Ампер Торговостроительная компания», ООО «Спецстройторг», ООО «Реалтек», ООО «Бастион» не являются достаточными доказательствами наличия реальных хозяйственных операций по привлечению указанных лиц к выполнению спорного объёма работ.

Суд первой инстанции учёл предоставленные Межрегиональным управлениеы Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Уральскому федеральному округу сведения о том, что кредитными организациями к ООО «ТСА» применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» меры противолегализованного контроля, а именно: отказ в заключении договора банковского счёта ((вклада) в связи с наличием подозрений о том, что договор заключается с целью совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, или финансированием терроризма (08.12.2016 ПАО Банк ФК «Открытие»); различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций (более 30) ООО «ТД», вследствие чего к нему кредитными организациями неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализованного контроля, а именно: отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма и отказ в заключении договора банковского счёта ((вклада) в связи с наличием подозрений о том, что договор заключается с целью совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, или финансированием терроризма. Общее количество случаев применения мер противолегализованного контроля к ООО «ТД» превышает 15. 

Не опровергает вышеприведённые выводы факт подписания 26.02.2020 руководителем должника ФИО9 гарантийного письма № 21; предоставление названного заверения не является надлежащим доказательством факта выполнения ООО «ТД» спорного объёма работ.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства выполнения ООО «СК Гарант» строительных работ иного наименования и вида, обеспечение строительства материалами по договору поставки, равно как и на факт ввода объекта в эксплуатацию, коллегия суда отмечает, что данные доводы не подтверждают выполнение спорного объёма работ ООО «ТД» по договору от 06.07.2018.

При оценке обоснованности требований суд первой инстанции счёл необходимым оценить доводы об оплате за уступленное цессионарию право требования.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Коллегия суда исходит из обоснованности сомнений суда в части наличия экономического интереса у ООО «ТД» в получении оплаты по договору цессии согласованным в нём способом, при критическом отношении к пояснениям ФИО4 в части поиска поставщика трубы (металлолома, вторсырья) в целях осуществления производственной деятельности, с учётом постановленных выше выводов об отсутствии фактической хозяйственной деятельности общества.

При этом представленные в обоснование приобретения трубы доказательства свидетельствуют о приобретении цедентом лома металла, но не готового изделия – трубы б/у (прямошовная 720*8) в количестве 312 тонн.

Доказательствами изготовления названного товара, с учётом предоставленной лицензии, суду также не предоставлены.

Критическое отношение суда к доводам заявителя основано также на совокупной оценке следующих обстоятельств.

ООО «ТД» принудительно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в связи наличием недостоверных сведений в отношении указанного лица, что установлено 23.08.2019.

Поскольку период выполнения работ августа по декабрь 2018 года, а ФИО4 являлась руководителем с 06.09.2019, при этом 23.03.2020 ООО «ТД» принудительно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом, вызывает сомнения осведомлённость ФИО4 о точном арифметическом значении размера дебиторской задолженности, сформированной вне периода её деятельности как руководителя общества, при том, что последняя отчётность ООО «ТД» представлена прежним руководителем за 4 квартал 2018 года.

С учётом изложенного, при согласовании сторонами в пункте 2.1 договора уступки от 03.02.2020 условия о переходе права требования, коллегия суда не усматривает оснований для констатации данного обстоятельства. 

При оценке поведения сторон суд также исходил из следующего.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая представленные отзывы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, возражения конкурсного управляющего, суд пришёл к обоснованному выводу, что факт реального совершения хозяйственных операций между юридическими лицами ООО «ТСА», ООО «ТД» и ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» как по кладке кирпича при задолженности в размере 16 835 967 руб. 36 коп. (в том числе при применении мер ответственности), так и по цессии, достоверными доказательствами не подтверждён, поскольку ООО «ГК ТЕРМИНАЛ», ФИО4, ФИО9 не представили достаточных и достоверных доказательств, устраняющих противоречия и сомнения в представленных документах; требование кредитора нельзя признать обоснованным и подтверждённым достаточными и достоверными доказательствами.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности конкурсных кредиторов ООО «Стройальянс» и ООО «СК Грант», которые имеют цель получения контроля над процедурой банкротства и сокрытия выведенных активов на сумму 22 645 665 руб., равно как и со ссылкой на выборочный характер оспаривания конкурным управляющим наличия кредиторской задолженности, коллегия суда отмечает их недостаточность в качестве отрицания установленных судом по настоящему обособленному спору обстоятельств. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок