ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4427/2017

17 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-4427/2017, принятое ФИО3 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800000701, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 424 339 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 18.06.2017,

от ООО «Тонус-Экстра» – ФИО5 по доверенности от 03.08.2017 (сроком на 1 год), ФИО6 по доверенности от 13.09.2016 № 13,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» (далее – Общество, ответчик) о взыскании причиненных пожаром убытков в сумме 1 190 161руб., из которых:

- стоимость утраченного товара (сотовых телефонов и принадлежностей) составляет 626 723 руб. 08 коп.,

- упущенная выгода в виде торговой наценки составляет 285 424 руб. 92 коп.,

- стоимость поврежденных в павильоне мебели и оборудования составляет 274 033 руб.,

- стоимость сотовых телефонов, переданных истцу на ответственное хранение, составляет 3980 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика как арендодателя по договору аренды требований пожарной безопасности, что повлекло возгорание переданного истцу в аренду помещения и причинение арендатору реального ущерба в размере стоимости находившегося в помещении имущества (товара, оргтехники, мебели) и упущенной выгоды в виде торговой наценки на товар.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 274 033 руб., составляющие стоимость поврежденных в павильоне мебели и оборудования, а также отнес на ответчика судебные расходы по оплате оценки в сумме 6900 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое по делу решение по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в своей жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа в возмещении убытков, которые состоят из стоимости товара, уничтоженного пожаром и упущенной выгоды в виде торговой наценки. Заявитель утверждает, что из материалов дела очевидно, что товар, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков, в момент пожара в арендуемом истцом павильоне находился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Заявитель обращает внимание, что Предпринимателем использовалось большое количество электрических приборов, что и могло привести к возгоранию. Кроме того, Общество указывает, что истец вывез с места пожара оборудование и мебель, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в связи с чем удовлетворение исковых требований в данной части приведет к неосновательному обогащению Предпринимателя.

Возражений относительно судебного акта в части отказа во взыскании стоимости имущества, переданного Предпринимателю на хранение, в апелляционных жалобах не заявлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции, возражали против доводов противной стороны.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между Предпринимателем ( арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговый павильон (литер «П») №54.1 на территории торгового комплекса по адресу: 

<

...> общей площадью 21,5 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункт 2.1 договора).

В период действия договора аренды 26.03.2017 в 08часов 45 минут в торговом комплексе «Заречный» ( 

<

...>), а именно, в чердачном помещении кровли торговых павильонов №52,53,54 и частично над салоном сотовой связи «Азбука Морзе» ИП ФИО2 произошел пожар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пожар произошел в результате виновных действий Общества по несоблюдению требований пожарной безопасности, а также на факт причинения данным пожаром Предпринимателю убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и оспаривается сторонами спора, что торговый павильон №54.1 на территории торгового комплекса «Заречный» (

<

...>) принадлежит на праве собственности Обществу. В связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ на последнего возложено бремя его содержания в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Как установлено материалами проверки по факту пожара в торговом комплексе «Заречный» 26.03.2017, проведенной сотрудниками отделения дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети торговых павильонов.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РМ» №54 от 11.04.2017 следует, что очаговая зона пожара находится в подсобном помещении торгового павильона №53 на уровне потолочного перекрытия. При осмотре места происшествия установлено, что в очаговой зоне проходила электропроводка, которая была под напряжением. Непосредственно перед обнаружением пожара наблюдались скачки напряжения, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования. До произошедшего пожара сотрудники администрации ТК «Заречный» проводили работы по укладке по кровле нового электрического кабеля, что помимо заключения подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7 (арендатор торгового павильона №53).

Версия возникновения горения от воздействия занесенного источника зажигания экспертами исключена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих воздействие внешних источников зажигания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества вины в возникновении пожара и, соответственно, в причинении вреда имуществу ИП ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасного противопожарного состояния принадлежащего ему торгового павильона.

Изложенный в жалобе Общества довод о том, что заключением эксперта № 30-П от 04.04.2017 установлено, что следов аварийного пожароопасного режима работы на спорных объектах не имеется, апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд первой инстанции на основании совокупной оценки всех представленных в дело документов, в том числе письменных материалов проверки, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РМ» №54 от 11.04.2017, заключения эксперта № 30-П от 04.04.2017, показаний свидетеля ФИО7, счел доказанным наличие в действиях Общества вины в возникновении пожара. Оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков и их размер.

В состав предъявленных ко взысканию истцом убытков включены:

- стоимость утраченного товара (сотовых телефонов и принадлежностей) в сумме 626 723 руб. 08 коп.,

- упущенная выгода в виде торговой наценки в сумме 285 424 руб. 92 коп.,

- стоимость поврежденных в павильоне мебели и оборудования в сумме 274 033 руб.,

- стоимость сотовых телефонов, переданных на ответственное хранение, в сумме 3980 руб.

В подтверждение факта уничтожения (повреждения) товара, мебели и оборудования павильона истец ссылается на Акт экспертного исследования от 28.04.2017, выполненный экспертами ФИО8 и ФИО9 (том 1, л.д. 18-71), фотоснимки пострадавшего от пожара помещения (том 2, л.д. 115-118), а также материалы проверки (сформированы в виде отдельного тома, л.д. 8-9, 135-136).

При исследовании Акта экспертного исследования от 28.04.2017 судом первой инстанции установлено, что осмотр товара (мобильных телефонов, флэш-карт и др.) производился ИП ФИО8 вне торгового павильона, где произошел пожар, о чем наглядно свидетельствуют фотоснимки, приложенные к акту. Допрошенный в заседании суда ФИО8 данный факт подтвердил, указав, что на момент прибытия для осмотра в павильон весь представленный к исследованию товар (телефоны, флэш-карты) был складирован в коробки, которые он забрал в офис.

По пояснениям ИП ФИО2 после исследования товара ИП ФИО8 весь исследованный товар был уничтожен путем вывоза на свалку.

Имеющиеся в деле и в материалах проверки фотографические снимки не позволяют установить количество находившегося в момент пожара в спорном помещении товара, равно как и его соответствие тому, который был исследован при составлении Акта экспертного исследования от 28.04.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены с разумной степенью достоверности как факт нахождения в подвергшемся пожару помещении конкретного перечня товара, равно как и факт его повреждения либо утраты потребительских свойств.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости утраченного товара (сотовых телефонов и принадлежностей) в сумме 626 723 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в виде торговой наценки в сумме 285 424 руб. 92 коп. В данной части иск отклонен судом на законных основаниях.

Нарду с этим, поскольку факт повреждения мебели и оборудования, находящегося в момент пожара в торговом павильона «Азбука Морзе» объективно подтвержден фотосъемкой при осмотре места происшествия, его стоимость в сумме 274 033руб. доказана первичными документами бухгалтерского учета (товарные накладные), актом исследования эксперта ФИО10 от 27.04.2017, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, данная сумма ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также верно распределил между сторонами понесенные судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Возражения заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-4427/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова