Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4373/2022

г.Липецк

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Долгоруковский район, с.Долгоруково, ул.50 лет Советской власти, д.32, стр.1) 

 

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 599 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2022,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово о взыскании задолженности в сумме 3 742 689 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) суд выделил требование общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово о взыскании 599 000 руб. в отдельное производство и присвоил ему номер А36-4373/2022.

Определением от 01.12.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии сервиса», экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и приостановил производство по делу.

17.05.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 25.07.2023 суд возобновил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово Воловского района Липецкой области  от 31.05.2021 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово Воловского района Липецкой области (далее – работы) в соответствии с документацией о закупке, техническим заданием, локальным сметным расчетом, приложением № 1 к контракту, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом (цена контракта) составляет 3 228 080 руб. 49 коп., включая НДС 538 013 руб. 42 коп. 

Источник финансирования – бюджет Воловского муниципального района.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные по контракту работы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. Аванс не предусмотрен. 

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Согласно пункту 5.2 контракта акт и справка подписываются заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по контракту истцом по топографическим данным было установлено, что перепад начала и конца участка стадиона составляет 1,8 м, в результате такого перепада выровнять площадку объемами материалов из сметы невозможно. 

Письмом № 15 от 07.06.2021 истец уведомил ответчика об указанном обстоятельстве, в связи с чем, предложил приостановить действие контракта для решения вопроса по изменению объемов материала и сметной стоимости, которые необходимы для качественного выполнения работ, или расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон. 

Из пояснений истца следует, что после получения ответчиком указанного письма сторонами был произведен совместный выезд на объект, в ходе которого были изучены топографические данные и принято решение о заключении договора подряда на выполнение дополнительных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, необходимых для устройства  площадки-основания под ФОКОТ с.Волово по контракту.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 сторонами согласован, утвержден и подписан локальный сметный расчет на указанные дополнительные работы на сумму 599 000 руб.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указывает на то, что договор подряда на выполнение дополнительных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев песка № 016-П от 30.06.2021, подписанный со стороны ООО «Семьсот дорог» был оставлен на подписание у руководителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово ФИО5, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр обществу возвращен не был.  

Истец выполнил дополнительные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев песка площадки-основания под ФОКОТ с.Волово и 21.07.2021 передал ответчику для подписания договор № 016-П от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 19.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2021 на сумму 599 000 руб., счет на оплату № 9 от 21.07.2021, счет-фактуру № 54 от 19.07.2021 (письмо № 25 от 22.07.2021).

Подписанные экземпляры ответчик истцу не возвратил.

Кроме того, истец выполнил работы по контракту от 31.05.2021 и направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2021 на сумму 3 143 689 руб. 22 коп.

Ввиду наличия замечаний по объему выполненных работ и оформлению исполнительной документации, указанные акт и справка ответчиком также подписаны не были.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию № 74 от 13.12.2021 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 016-П от 30.06.2021 и по контракту от 31.05.2021, возвратить вторые экземпляры обществу и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с него как стоимости выполненных работ по контракту, так и стоимости дополнительных работ (дело                 № А36-513/2022).

В ходе рассмотрения дела № А36-513/2022 сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 31.05.2021 в размере 3 143 689 руб. 22 коп. путем заключения мирового соглашения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания мирового соглашения, переложить 52 кв.м. асфальтного покрытия площадки-основания под ФОКОТ с.Волово, Воловского района Липецкой области, согласно исполнительной схемы, которая прилагается к мировому соглашению, а ответчик, в свою очередь, уплатить истцу денежные средства в размере 3 143 689,22 рублей за работы по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово, Воловского района Липецкой области согласно муниципального контракта № 1 на выполнение работ по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово, Воловского района Липецкой области (идентификационный код закупки -213480700868648010100100040004299244) в срок до 31 мая 2022 года.

Указанное мировое соглашение утверждено судом и производство по делу                № А36-513/2022 прекращено, а требование общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» о взыскании стоимости дополнительных работ 599 000 руб. выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, а также потребительская ценность работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

Из статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документом, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и выступающим основанием для оплаты работ заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по контракту на выполнение работ по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово Воловского района Липецкой области от 31.05.2021 истцом было установлено, что перепад начала и конца участка стадиона составляет 1,8 м, в результате такого перепада выровнять площадку объемами материалов из сметы невозможно, о чем заказчик был уведомлен письмом № 15 от 07.06.2021.

Как следует из пояснений истца, по результатам проведения переговоров сторонами принято решение о заключении договора подряда на выполнение дополнительных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком локальный сметный расчет от 30.06.2021 на сумму 599 000 руб. 

Из пояснений истца следует, что договор подряда на выполнение дополнительных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев песка № 016-П от 30.06.2021, подписанный со стороны ООО «Семьсот дорог» был оставлен на подписание у руководителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово ФИО5, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр обществу возвращен не был.  

Довод ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договоренностей о выполнении дополнительных работ в связи с тем, что договор подряда № 016-П со стороны учреждения не подписывался, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета от 30.06.2021 следует, что сторонами согласованы объемы и стоимость работ на сумму 599 000 руб. 

О фальсификации представленного истцом в материалы дела локального сметного расчета от 30.06.2021 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения контракта в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, которые следует расценивать как разовую подрядную сделку, условие о предмете которой согласовано сторонами в локальном сметном расчете.

Данные правоотношения подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и не требовали проведения конкурентных процедур.

При этом нарушений требований Закона № 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования указанного Закона и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом не установлено.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете от 30.06.2021, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 19.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2021 на сумму 599 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке, и доказательства их передачи ответчику. 

С целью установления факта выполнения данных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии сервиса», экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021  (л.д.10,11)? Если выполнялись, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ?

2) Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 (л.д.10,11), дополнительными (полностью либо в части) относительно видов и объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово (идентификационный код закупки – 213480700868648010100100040004299244) от 31.05.2021?

Если да, то являлись ли данные работы необходимыми для целей достижения результата работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово (идентификационный код закупки – 213480700868648010100100040004299244) от 31.05.2021?  

17.05.2023 в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 24.08.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному экспертному заключению, в том числе в части его оформления.

После допроса суда экспертами  17.10.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из экспертного заключения № ВТС А36-4373/2022 от 16.05.2023 следует, что в ходе проведения экспертизы экспертами определялась толщина песчаного основания и производился расчет объемов песка, используемого на объекте. В соответствии с расчетами экспертов объем используемого песка составил                2 822,19 м3, разница между суммарным объемом (по контракту № 1 от 31.05.2021 и дополнительным объемом, указанным в локальном сметном расчете от 30.06.2021) и фактическим составляет 1 682,249 м3.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к следующему заключению: так как присутствует большая разница между фактическим объемом выполненных работ и сметным объемом работ, достоверно нельзя сделать заключение о том, в каком объеме выполнялись работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021, но так как в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении работ на данном объекте третьими лицами, экспертами сделан вывод, что данные работы выполнялись ООО «Семьсот дорог».

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021, являются дополнительными, так как объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом по контракту, недостаточно для исправления профиля площадки, о чем свидетельствует перепад высот на предоставленной топографической съемке и подтверждено сделанными шурфами в процессе проведения экспертизы (шурф № 1 – 96 см, шурф № 2 – 77 см, шурф № 3 – 52 см).

В заключении экспертами сделан вывод, что данные работы являлись необходимыми для целей достижения результата работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово Воловского района Липецкой области.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы определения объема выполненных работ привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, заключением экспертов подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных локальным сметным расчетом от 30.06.2021, и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021, а также необходимость их выполнения для целей достижения результата работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству площадки-основания под ФОКОТ с.Волово Воловского района Липецкой области от 31.05.2021. Стоимость данных работ составляет 599 000 руб. 

При этом, как было указано выше заключение разовой подрядной сделки на выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышает шестисот тысяч рублей, путем осуществления закупки у единственного поставщика не нарушает требований Закона о контрактной системе, поскольку подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 93 данного Закона.

Ответчиком доказательств оплаты стоимости выполненных дополнительных работ в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 599 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ стоимостью до 600 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке соответствует складывающейся арбитражной практике, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7443.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 599 000 руб. размер государственной пошлины составляет 14 980 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 980 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 70 000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии сервиса» выставлен счет за проведение судебной экспертизы № 71 от 17.10.2023 на сумму 70 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии сервиса» подлежат перечислению с депозитного счета суда на основании определения суда денежные средства в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 13/12/2021-ГЭ от 13.12.2021, акты об оказанных услугах № 1 от 21.01.2022, № 2 от 17.06.2022, № 3 от 12.08.2022, № 4 от 31.10.2022, № 5 от 30.11.2022, счета на оплату, платежные поручения № 20 от 25.01.2022 на сумму 12 000 руб., № 199 от 21.06.2022 на сумму 25 000 руб., № 301 от 19.09.2022 на сумму 10 000 руб.,  № 340 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 369 от 08.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 36 от 17.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Из актов оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензионного письма – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- составление мирового соглашения, участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 24.05.2022 – 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 09.08.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.10.2022 и 24.10.2022 – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.11.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 01.02.2023 и 16.02.2023 – 20 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 09.08.2022, 17-24.10.2022, 22.11.2022, 01.02.2023, 16.02.2023, а также подготовка процессуальных документов: претензии и искового заявления.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных  расходов в материалы дела не представлено.

Между тем, проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер судебных расходов до 52 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. – за составление претензии;

- 7 000 руб. – за составление искового заявления;

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2022;

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции                 17.10.2022 и 24.10.2022 (с учетом того, что согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу № А14-122/2013, от 19.10.2020 по делу                          № А08-5822/2019, от 20.07.2022 по делу № А64-1392/2016, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу                         № А08-755/2019, от 06.10.2022 по делу № А48-6046/2020, от 28.11.2023 по делу                  № А36-2523/2022, от 28.11.2023 по делу № А08-8379/2022);

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2022;

- 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2023 и 16.02.2023 (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, учитывая, что продолжительность каждого из этих заседаний составляла не более 5-ти минут и представитель истца участвовал с использованием системы веб-конференции).

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление мирового соглашения и участие представителя в судебных заседаниях 18.04.2022, 24.05.2022 в размере               18 000 руб., поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу и были понесены истцом при рассмотрении дела № А36-513/2022 (из которого было выделено настоящее дело).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» задолженность в размере 599 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

 

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с.Волово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 980 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.         

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева