ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13046/2017

(20АП-7257/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу № А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию закрытого акционерного общества «Метробетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 193 862 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» (далее – ООО «ККИ», должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) заявление акционерной компании «Чешский экспортный банк», признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» ведена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Комбинат керамических изделий» утвержден ФИО2. 

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – кредитор) для целей участия в первом собрании кредиторов должника  обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ККИ» задолженности в размере 19 193 862 рублей 92 копеек, в том числе: 14 755 836 рублей 44 копейки - основной долг, 1 957 261 рубль 30 копеек - законные проценты (статья 317.1 ГК РФ), 2 480 765 рублей 18 копеек – неустойка.

Определением суда от 26.09.2018 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» включены требование закрытого акционерного общества «Метробетон» в размере  13 305 299 рублей 78 копеек - основной долг;  561 588 рублей 42 копеек - проценты по статье 317.1 ГК РФ;  2 252 001 рубль 41 копейка - проценты по статье 395 ГК РФ; производство по требованию закрытого акционерного общества «Метробетон» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 1 012 124 рублей 58 копеек, в том числе: 997 329 рублей 35 копеек - основной долг и 14 795 рублей 23 копейки - проценты по статье 395 ГК РФ прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе временный управляющий ООО «ККИ» ФИО2 просит определение суда от 26.09.2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Метробетон» на сумму 16 118 889 рублей 61 копейка. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала. Указывает на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» было опубликовано в газете «Коммерсантъ»      № 15 от 27.01.2018.

ЗАО «Метробетон» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 26.02.2018, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договорах поставки  № 1п/2016 от 11.01.2016 и № 1п/2017 от 09.01.2017.

Как видно, между ЗАО «Метробетон» (поставщик) и ООО «Комбинат керамических изделий» (покупатель) были заключены договоры поставки № 1п/2016 от 11.01.2016 и № 1п/2017 от 09.01.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить продукцию (товар), указанный в спецификации № 1, а покупатель обязался оплатить товар согласно выставленного счета на оплату (пункты 1.1, 1.2 договоров, т. 1, л.д. 90-95).

Наименование, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и адрес поставки определяются сторонами в согласованных и подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договоров).

Согласно спецификациям № 1 к договорам поставки, поставщик принял на себя обязательство поставить поддоны деревянные ГОСТ 7811-7070, цена за единицу с доставкой с НДС 18 % - 176 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, оплата товара производится по факту поставки в течение 15-ти банковских дней с момента подписания накладной.

Пунктом 3.3 договора определено, что поставка товара по согласованию сторон может осуществляться на условиях самовывоза, либо доставкой товара силами поставщика, в срок согласованный в заявке. Заявка должна содержать все сведения, предусмотренные пунктом 1.4 договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара должнику по договорам поставки              № 1п/2016 от 11.01.2016 и № 1п/2017 от 09.01.2017 кредитором представлены следующие товарные накладные № 5072 от 30.11.2015, № 4551 от 30.10.2015, № 4128 от 30.09.2015,     № 2483 от 30.06.2015, № 1443 от 29.04.2015, № 2002 от 29.05.2015, № 4351 от 07.10.2017, № 1604 от 31.05.2016, № 229 от 29.01.2016, № 319 от 31.01.2017, № 740 от 28.02.2017,        № 2659 от 29.07.2016, № 2986 от 31.07.2015, № 3176 от 31.08.2016, № 3205 от 31.07.2017, № 3523 от 31.08.2015, № 3744 от 31.08.2017, № 3962 от 30.09.2016, № 4128 от 30.09.2015, № 4258 от 30.09.2017, № 4481 от 31.10.2016, № 4551 от 30.10.2015, № 4615 от 20.10.2017, № 4679 от 06.10.2017, №  4788 от 16.11.2017, № 4850 от 25.11.2017, № 4943 от 03.11.2017, № 5072 от 30.11.2015, № 5101 от 30.11.2016, № 5179 от 14.12.2017, № 5279 от 31.12.2015, № 5504 от 30.12.2016 (т.1, л.д. 97, 100, 103, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 171, 174, 177, 179, 182, 186, 189, 192, 195).

В подтверждение факта оказания кредитором должнику транспортных услуг по доставке товара в материалы дела представлены акты № 4551 от 30.10.2015, № 4128 от 30.09.2015, № 1604 от 31.05.2016, № 229 от 29.01.2016, № 319 от 31.01.2017, № 740 от 28.02.2017, № 2659 от 29.07.2016,      № 2986 от 31.07.2015, № 3176 от 31.08.2016, № 3205 от 31.07.2017, № 3523 от 31.08.2015, № 3744 от 31.08.2017, № 3962 от 30.09.2016, № 4128 от 30.09.2015, № 4258 от 30.09.2017, № 4481 от 31.10.2016, № 4551 от 30.10.2015, № 4679 от 06.10.2017, № 4788 от 16.11.2017, № 4943 от 03.11.2017, № 5072 от 30.11.2015, № 5101 от 30.11.2016, № 5179 от 14.12.2017, 5297 от 31.12.2015, № 5504 от 30.12.2016 (т.1, л.д. 99, 102, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 172, 175, 180, 183, 187, 190, 193, 196).

Таким образом, наличие у ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности перед ЗАО «Метробетон» по оплате за поставленный товар и оказание транспортных услуг, подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал обоснованными требования ЗАО «Метробетон» в сумме 13 305 299,78 рублей - основной долг, 561 588,42 рублей – проценты по статье 317.1 ГК РФ, 2 252 001.41 рубль – проценты по статье 395 ГК РФ и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что задолженность по товарным накладным № 4351 от 07.10.2017 на сумму 177 000 рублей, № 4258 от 30.09.2017 на сумму 174 063 рубля 99 копеек, № 4615 от 20.10.2017 на сумму 175 053 рубля, № 4679 от 06.10.2017 на сумму 55 792 рубля, № 4788 от 16.11.2017 на сумму 177 000 рублей, № 4850 от 25.11.2017 на сумму 153 105 рублей,    № 4943 от 03.11.2017 на сумму 11 264 рубля, № 5179 от 14.12.2017 на сумму 8 000 рублей и актам № 4258 от 30.09.2017 на сумму 16 000 рулей., № 4679 от 06.10.2017 на сумму          4 500 рублей, № 4788 от 16.11.2017, № 4943 от 03.11.2017 на сумму 1 800 рублей, № 5179 от 14.12.2017 на сумму 1 800 рублей и актам № 4258 от 30.09.2017 на сумму 16 000 рулей., № 4679 от 06.10.2017 на сумму 4 500 рублей, № 4788 от 16.11.2017, № 4943 от 03.11.2017 на сумму 1 800 рублей, № 5179 от 14.12.2017 на сумму 1 800 рублей возникла после даты принятия заявления о признании ООО «ККИ» несостоятельным (банкротом) (29.09.2017), суд области правомерно квалифицировал указанные требования в качестве текущих, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем обосновано прекратил производство по данному требованию (1 012 124,58 рубля, в том числе: 997 329,35 рублей – основной долг, 14 795,23 рублей – проценты по статье 395 ГК РФ).

Выводы суда в части требований процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 395 672,88 рубля также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала и том, что в силу абзаца восьмого статьи 2  Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что позиция, последовательно изложенная Верховным Судом Российской Федерации во многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредиторов на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В настоящем случае реальный характер задолженности по вышеуказанным товарным накладным и актам оказания услуг никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции было предложено кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно: доказательства, подтверждающие принадлежность обществу товара, поставленного должнику в рамках договоров поставки № 1п/2016 от 11.01.2016 и № 1п/2017 от 09.01.2017 на праве собственности (договора поставки, товарные накладные, платежные поручения, выписка по расчетному счету и т.д.), отражение данного товара и его реализации в бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету № 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» за спорный период), документальные доказательства, подтверждающие транспортировку вышеуказанного товара (путевые листы и т.д.) (определение суда от 21.03.2019).

Во исполнение определения суда от 21.03.2019 ЗАО «Метробетон» представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (т.3, л. д. 4), карточка счета 62.01 (т.3, л. д. 5-10), книга продаж (т.3, л. д. 11-20), ведомости товара на складах (т.3, л.д. 21-26), накладные на перевозку готовой продукции в места хранения (т.3, л. д. 30-79); расчет свободной цены с расчетом затрат на изготовление, нормой расхода сырья на изготовление, инструкцией пневматического барабанного пистолета и сведениями об оборудовании - пилораме (т.3, л. д. 80-107), свидетельства о государственной регистрации права (т.3, л. д. 108-110), договор купли-продажи № 31-03/2011 от 31.03.2011 (т.3, л. д. 111-117), счета-фактуры, товарные накладные, акты услуг автотранспорта (т.3, л. д. 118- 202), путевые листы грузового автомобиля (т.4, л. д. 1-55); транспортные накладные (т.5, л. д. 1-288, т.6, л.. д. 1-379). 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 по делу                                         № А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина