Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11334/2023 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (125080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельных участков, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» к администрации города Нижневартовска о понуждении внести изменения в договоры аренды земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовал представитель администрации города Нижневартовска – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, диплом об образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, диплом об образовании, ФИО4 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенным для совместного рассмотрения с судебным делом № А75-11334/2023 в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (далее – общество «АльфаСпецПром», общество, ответчик) о взыскании 17 046 955,88 руб. арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 по договорам аренды земельного участка от 28.06.2010 №№ 201-АЗ, 202-АЗ (далее – договоры аренды № 201, 202, вместе – договоры аренды), 14 239 759,95 руб. пени за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 за несвоевременное внесение платы по договорам аренды.

На основании статьи 132 АПК РФ обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении администрации изменить заключенные с обществом договоры аренды посредством включения в каждый из них дополнительного пункта 2.2.1, которым будет предусмотрено отсутствие у администрации права требовать оплаты арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка по предусмотренному целевому назначению либо в период от даты 17.11.2011 (даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.09.2011 № 743 (далее – Федеральные правила безопасности воздушного движения), пунктом 11 которого изменена редакция пункта 59 Федеральных правил безопасности воздушного движения) и до истечения срока 3-х лет со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении встречного иска, в течении которого арендатор для устранения оставшегося препятствия в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению организует за счет собственных средств исполнение абзаца № 3 решения Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/2010 (далее – решение суда общей юрисдикции) об освобождении Нижневартовского полигона твердых бытовых отходов от размещенного на нем нефтяного шлама, либо в период от 01.01.2023 и до истечения срока 3 лет со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об удовлетворении встречного иска, в течении которого арендатор для устранения препятствия в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению добровольно организует равноценный обмен на встречное списание арендодателем задолженности арендатора по арендной плате с учетом штрафов и пени) исполнение абзаца № 3 вышеуказанного решения.

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка доводам о невозможности использования земельных участков в связи с введенным с 17.11.2011 запретом на размещение твердых бытовых отходов в 15 км зоне аэропортов; не учтено, что решениями судов о взыскании задолженности по арендной плате за прошедшие периоды не установлены преюдициальные обстоятельства о возможности использования участков по назначению при наличии авиационного запрета; неверен вывод судов о том, что прессование отходов и является деятельностью по размещению отходов на полигоне; истцом необоснованно завышен размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, поскольку применена иная, не соответствующая фактической, кадастровая стоимость земельных участков.

В материалы дела прокуратурой представлены письменные пояснения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрацией в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением дополнительных документов в день судебного заседания, а также обществом представлены письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа, отказывая в их удовлетворении, отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные дополнительные документы не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку дополнительные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Определением от 15.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025 в 13 часов 30 минут по тюменскому времени.

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 24.04.2025 в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией (арендодатель) в лице управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов и закрытым акционерным обществом «НПТБО» (арендатор, компания) заключены договоры аренды, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью 97000 кв. м и 117 698 кв. м, с кадастровыми номерами 86:11:0902001:26, 86:11:0902001:341, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, станция «Нижневартовск-2», для размещения и эксплуатации полигона ТБО.

Срок действия договоров аренды согласован сторонами с 28.06.2010 по 27.06.2059 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.2 договоров).

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договоров аренды).

Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 25.08.2011 (далее – договор купли-продажи), предметом которого являлись объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках, а также права аренды земельных участков по договорам аренды.

Обществу на праве собственности принадлежит предприятие как имущественный комплекс с условным номером 00-00-01/006/2011-028, который включает в себя нежилое здание «Первый пусковой комплекс первой очереди Нижневартовского полигона по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов» (условный номер 86:03:11:00121:1447:0000, далее – полигон), административное здание (условный номер 86:03:11:00121:144:0000), расположенные на земельных участках, предоставленных по договорам аренды.

В связи с непоступлением арендных платежей за пользование земельными участками администрация неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании задолженности, которые были удовлетворены арбитражным судом при рассмотрении дел № А75-8601/2012, № А75-8598/2012, № А75-7180/2017, № А75-7645/2017, № А75-18238/2019, № А75-18239/2019, № А75-4770/2022, № А75-4768/2022.

Указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, администрация направила в адрес общества претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на вступившее в законную силу и неисполненное решение суда общей юрисдикции, которым на компанию и закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» (далее - организация) возложена обязанность освободить полигон от отходов, указывая в связи с этим на отсутствие возможности использовать земельные участки по целевому назначению в исковой период, предъявило встречный иск о внесении в договоры аренды изменений, предусматривающих отсутствие на стороне арендатора задолженности по арендной плате либо замену обязательства по погашению задолженности на проведение арендатором работ, указанных в решении суда общей юрисдикции.

Из указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что компанией и организацией совместно осуществляется деятельность по эксплуатации полигона, при которой на его территории осуществляется, в том числе использование, размещение отходов бурения (нефтяного шлама и бурового шлама); на территории полигона нарушено обвалование шламонакопителей, за обвалованием шламонакопителей имеются утечки нефтесодержащих и буровых отходов на рельеф местности, буровой шлам накапливается в открытых картах, не имеющих четких границ и обваловки, наблюдается открытое накопление отходов 3 класса опасности; в ходе рассмотрения указанного дела компания и организация дважды в сентябре и октябре 2010 года воспрепятствовали экспертам в доступе на территорию указанного полигона для проведения экспертных исследований.

По результатам рассмотрения дела суд общей юрисдикции обязал компанию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения выполнить проектную гидроизоляцию дна и стен приемных шламонакопителей, обустроить систему канализации для отвода поверхностного стока и локальной очистки стока на полигоне; обязал компанию и организацию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения солидарно ликвидировать разливы нефтяного шлама и бурового шлама на полигоне и прилегающей к нему территории, а также в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда солидарно освободить полигон от размещенного на нем нефтяного шлама любым предусмотренным законодательством способом. Суд запретил компании и организации дальнейшее размещение бурового шлама и нефтяного шлама на территории полигона.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 328, 329, 330, 420, 421, 450, 451, 606, 607, 611, 612, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66, правовой позицией, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции, при этом с момента заключения указанного договора (25.08.2011) и возникновения прав арендатора в отношении спорных земельных участков вплоть до даты подачи встречного иска по рассматриваемому делу (18.01.2024) общество не обращалось к арендодателю с требованием о прекращении арендных отношений ввиду невозможности использования земельных участков, не требовало принять участки обратно и вернуть ему арендную плату за период, начиная с 2011 года, учтя, что в ходе рассмотрения дела общество ссылалось на необходимость сохранения аренды в отношении спорных участков и требование о расторжении договора не заявило, приняв во внимание, что земельное законодательство не предусматривает возможность оплаты арендных платежей путем предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ на арендованных земельных участках, суды пришли к выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств, в связи с чем отказали во внесении изменений в договоры аренды.

Констатировав передачу земельных участков в пользование компании как первоначальному арендатору и переход от указанного лица к обществу права аренды на них, фактическое использование обществом земельных участков в спорный период в целях осуществления деятельности по накоплению и утилизации отходов бурения, суд признал доказанной обязанность общества оплатить такое пользование по установленной цене.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пункта 1 статьи 612 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, принимая во внимание, что обществом не доказано наличие оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникших после приобретения обществом права аренды спорных участков, ввиду чего они должны были быть известны обществу, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности эксплуатации земельных участков, суды обоснованно заключили, что предлагаемые обществом изменения в договоры аренды фактически направлены на необоснованное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, в связи с чем отказали во встречном иске и удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Поддерживая приведенные выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 25.08.2011 компания продала обществу объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, а также права аренды этих земельных участков по договорам аренды № 201-АЗ и № 202-АЗ от 28.06.2010; на момент заключения указанного договора ответчик обладал информацией о наличии вступившего в законную силу решения по делу № 2-190/2010. Представитель общества «АльфаСпецПром» – ФИО4, являлся участником и генеральным директором компании, вследствие чего не мог не знать о сложившейся ситуации по использованию земельных участков.

Сведений, опровергающих афиллированность ответчика и предыдущего арендатора, на которого судебным актом была возложена обязанность по рекультивации земельных участков, податель жалобы не приводит, вследствие чего суд округа полагает, что смена арендатора была обусловлена не подлежим судебной защите интересом, направленным на уклонение от исполнения решения суда.

Отклоняя доводы общества о невозможности использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением (для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов) в связи с запретом на размещение в полосах воздушных подходов объектов выбросов (размещения) отходов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, суды верно исходили из того, что имущественный комплекс использовался обществом не для деятельности по обращению с отходами, а с целью эксплуатации в качестве мусороперегрузочной станции с изготовлением в здании спрессованных брикетов ТБО и вывоза их на размещение на иных площадках, сведения о наличии у общества лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности не представлены, ответчик на принятие мер по получению соответствующей лицензии не ссылается, согласно открытым источникам информации (www.rusprofile/id/1950752, www.list-org.com/company/4330763) сведения об адресе общества не достоверны, по этому адресу зарегистрированы 136 организаций, численность персонала 1 человек, сведения об уплаченных налогах отсутствуют; бухгалтерским балансом на 31.07.2024 и отчетом о движении денежных средств за январь 2023 года - июль 2024 года подтверждено отсутствие хозяйственной деятельности ответчика, спорные земельные участки переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Мостэк», осуществляющему деятельность по сбору, накоплению и утилизации отходов IV класса опасности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество в спорный период не только использовало земельные участки посредством передачи их частей в пользование субарендатора, но и допускало размещение отходов на земельном участке, при этом на протяжении порядка 13 лет меры по возврату земельных участков из аренды в связи с внесением в Федеральные правила безопасности воздушного движения ограничений не предпринимались.

При этом судами правомерно отклонена ссылка ответчика на положения Федеральных правил безопасности воздушного пространства, которыми предусматривался запрет на размещение в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, поскольку установлено, что целью приобретения объектов являлось осуществление предпринимательской деятельности по их эксплуатации в качестве мусороперегрузочной станции с изготовлением в здании спрессованных брикетов ТБО и вывоза их на размещение на иных площадках, то есть деятельность по размещению отходов непосредственно на земельном участке не предполагалась.

Учитывая, что на полигоне находились промышленные отходы (разливы нефтяного и бурового шлама) ответчиком не доказано, что использование им полигона в качестве размещения подобных отходов способствовало привлечению и массовому скоплению птиц, что влекло бы нарушение Федеральных правил безопасности воздушного пространства.

Настаивая в кассационной жалобе на невозможности использования земельных участков, ответчик не учитывает, что сохраняя за собой длительное время право аренды, несмотря на имеющиеся, по его утверждению, препятствия в их использовании, арендатор лишил возможности собственника земельного участка принять меры по устранению недостатков посредством изменения способа использования, передачи другому арендатору или иные меры, направленные на вовлечение в гражданский оборот предмета аренды в целях получения доходов от его использования.

Несмотря на то, что задолженность по арендной плате регулярно взыскивалась администрацией в судебном порядке, впервые о невозможности использования участков общество заявило лишь после предъявления к нему иска о расторжении договоров аренды, что свидетельствует об использовании приведенных ответчиком аргументов исключительно в целях сохранения за собой права аренды без исполнения встречного обязательства по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлен факт использования спорных земельных участков арендатором для размещения промышленных отходов на полигоне и посредством передачи части участка в субаренду для функционирования цеха по переработке отходов, учитывая недобросовестное поведение общества, суды правомерно не усмотрели оснований для его освобождения от исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Довод общества о необоснованном завышении размера арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в связи с использованием иной, не соответствующей фактической, кадастровой стоимости земельных участков, судом округа отклоняется, учитывая представленные в материалы кассационного производства не опровергнутые подателем жалобы пояснения истца со ссылками на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:26 на 01.01.2022 составляла 249 267 690 руб., с кадастровым номером 86:11:0902001:341 – 302 366 162 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А75-11334/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

ФИО1