ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-118216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 января 2023 года № 30/01,

от ответчиков -  Министерство обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2022 года № 207/5/Д/241,

ФГКУ «Центральное ТУИО» – ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2024 года т№ 141/1/1179нс,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное

ТУИО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2023 года,

по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж»

к Министерству обороны Российской Федерации,

к ФГКУ «Центральное ТУИО»

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38.561,05 руб. за поставленную в  феврале 2023 года электрическую энергию, пени в размере 462,73 руб. за период с 16.03.2023 по 02.05.2023, судебных расходов (почтовые расходы за направление претензии и иска) в размере 159,60 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменено,  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ФГКУ «ЦТУиО» и Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные требования, не учел, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» договорные отношения заключены не были, а также, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательства недостаточности денежных средств у должника для погашения спорной задолженности не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в  заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России") был заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021.

Данный договор  расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения N 2724, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор ответчик  ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

В рамках настоящего дела возникла задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2023 года на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (инв. N 3), д. 6 (инв. N 28), д. 7 (инв. N 34), Д. 9 (инв. N 49), 

<

...> (инв. N 11), д. 2 (инв. N 14), 

<

...> (инв. N 10), д. 2 (инв. N 11), Д. 4 (инв. N 13).

За период февраль 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 9.816 кВтч на сумму 38.561,05 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счет-фактурой, актом снятия показаний сетевой организации, ведомостью электропотребления.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены установленные сроки оплаты, в связи с чем начислены пени в размере 462,73 руб. за период с 16.03.2023 по 02.05.2023.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление имущества за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, договорные отношения с указанным лицом также отсутствуют, при этом указал на то, что истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а также на то, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по указанным истцом адресам закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на основании Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 06.06.2021 N 1727; от 07.07.2022 N 2177; от 07.07.2022 N 2187; от 21.10.2022 N 3365; от 30.11.2021 N 3870.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и,  руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 214, 296,  299, 309, 310, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  исходил из того, что факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден представленными доказательствами, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Отклоняя довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у учреждения отсутствуют правовые основания и обязательства по оплате указанной задолженности, суд кассационной инстанции исходит из того, что пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, суд правомерно указал, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что на момент предъявления иска основной должник  казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-118216/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             А.В. Коваль 

 

                                Н.О. Хвостова