1118/2019-33098(6) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5288/2019

07 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гричановской Е.В., судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 05 августа 2019 г. по делу № А73-13129/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н., по заявлению ФИО2 (вх. 57770) 

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Капитель» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  адрес: 680539, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промтехстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Капитель» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением от 23.08.2018 (резолютивная часть определения  

от 15.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд 

с заявлением о включении требования в размере 8 044 524, 42 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятый  судебный акт, заявление удовлетворить.  

Приводит доводы о том, что представленными в материалы дела  документами подтверждается факт передачи денежных средств в размере  6 000 000 руб. от ФИО2 обществу «Капитель».  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослалась на  наличие задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга по договору  займа от 14.05.2014, заключённому между ООО «Капитель» (заемщик) и  ФИО2, подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 31.05.2014.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  

о включении требования в размере 8 044 524, 42 руб. (6 000 000 руб. основного  долга и 2 044 524, 42 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов  должника, не установил обстоятельств, подтверждающих законность  требования.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве  установление и включение требований в реестр требований осуществляется на  основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем  лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного  наличия денежного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении требования в деле о банкротстве, во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Соответственно, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  

не исполненные должником. 

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах  должника и договоре займа, заключенных ООО «Капитель» и ФИО2  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В подтверждение передачи должнику денежных средств заявителем  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2014.  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из  отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств,  разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно  которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу  

 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях  должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские  документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе  об их расходовании.  

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности,  о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки;  сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а  также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью  исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения  сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на  искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе договор займа, суд первой инстанции исходил из недоказанности  факта наличия финансовой возможности предоставления займа на спорную  сумму, из отсутствия в деле сведений о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском  и налоговом учете и отчетности, а потому пришел к выводу об отсутствии  оснований для включения его требования в реестр.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда первой инстанции, так как отсутствуют доказательства, в том числе  

первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие  задолженности должника перед кредитором, не подтверждено финансовое  положение кредитора, позволяющее выдать должнику заем.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 

2019 г. по делу № А73-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи А.И. ФИО4 Жолондзь