АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-5487/2018

27 августа 2019  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Брис-Босфор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353807 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ПОЛТАВСКАЯ ул ЗЕЛЕНАЯ д. 2 кв. 66) в лице законного представителя Акционерного общества «Кыралилер Аяккабыджылык Санайи Ве Тиджарет Агоним Ширкети»

к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353800 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ПОЛТАВСКАЯ ул ЗЕЛЕНАЯ д. 2), публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (675000, 

<

...>),

третье лицо: ФИО2 (Московская область, г. Видное), временный управляющий ЗАО «Полтавские консервы» ФИО3 (г. Ростов-на-Дону)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО4 (доверенность);

от ПАО «Восточный экспресс Банк»: до перерыва - ФИО5 (доверенность от 29.01.2019),

от ЗАО «Полтавские консервы»: до перерыва - ФИО6 (доверенность от 14.08.2019),

остальные участники процесса явку представителя не обеспечили;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кыралилер Аяккабыджылык Санайи Ве Тиджарет Агоним Ширкети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью  «Брис- Босфор», закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» о  признании договоров  перевода долга №№ 8-16/ПД, 

<

***> ПД, 

<

***> ПД, 

<

***> ПД, 

<

***> ПД и 65-16/ПД от 27 июля 2017 года, заключенных между ООО «Брис Босфор», ЗАО «Полтавские Консервы» и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительными и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания суммы уплаченных Банку процентов и комиссии по указанным недействительным (ничтожным) договорам в размере 22 861 843,08 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 14.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статей  10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что спорные сделки были заключены в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников ООО «Брис-Босфор» и в ущерб интересам обществам.

В отзыве ПАО КБ «Восточный экспресс банк» возражало против удовлетворения иска, указав, что спорные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Брис-Босфор», оформленное протоколом  №3-2017 от 26.07.2017.

В отзыве ООО «Брис-Босфор» и ЗАО «Полтавские Консервы» поддержали исковые требования.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Определением суда от 12.09.2018 дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО7.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 03.12.2018 № 92, в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 05.12.2018.

Определением суда от 16.01.2019 уточнено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а именно: истец по делу -  общество с ограниченной ответственностью  «Брис-Босфор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353807 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ПОЛТАВСКАЯ ул ЗЕЛЕНАЯ д. 2 кв. 66,), а АО «Кыралилер Аяккабыджылык Санайи Ве Тиджарет Агоним Ширкети» – законный представитель истца.

Определением суда от 14.02.2019 к участию  в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк».

Представитель истца в судебном заседании представила оригинал протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «БРИС-БОСФОР» № 3-2019 от 29.07.2019 об одобрении спорных договоров.

В судебном заседании представители сторон рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

ПАО «Восточный экспресс Банк» в электронном виде в системе «Мой Арбитр» направило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ЗАО «Полтавские Консервы»  ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.

В данном случае, ЗАО «Полтавские Консервы»  является ответчиком по настоящему делу, представитель общества участвовал в судебном заседании.

В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле, не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2019 в 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Полтавские консервы» и ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 28.01.2016, № 

<

***> Кр от 01.03.2016, № 

<

***> Кр от 11.04.2016, № 

<

***> Кр от 11.04.2016, № 

<

***> Кр от 17ю04ю2016, № 65-16/Кр от 17.05.2016, согласно которым  ПАО «Восточный экспресс банк»  взяло кредит на общую сумму 1 978 872 223 рублей 65 копеек.

27 июля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), ЗАО «Полтавские консервы»  (первоначальный кредитор)  и ООО «Брис-Босфор» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД, согласно условиям которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает  на себя обязанности первоначального должника и становиться должником по кредитному договору № 

<

***> Кр от 17.05.2016. Задолженность первоначального должника перед кредитором  на момент заключения договора  включает:

- задолженность по кредиту  (основной долг) в размере 385892100 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания настоящего договора;

- задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания настоящего договора (пункт 1.1.).

27 июля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), ЗАО «Полтавские консервы»  (первоначальный кредитор)  и ООО «Брис-Босфор» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 65-16/ПД, согласно условиям которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает  на себя обязанности первоначального должника и становиться должником по кредитному договору № 

<

***> Кр от 17.05.2016. Задолженность первоначального должника перед кредитором  на момент заключения договора  включает:

- задолженность по кредиту  (основной долг) в размере 445892100 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания настоящего договора;

- задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания настоящего договора (пункт 1.1.).

27 июля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), ЗАО «Полтавские консервы»  (первоначальный кредитор)  и ООО «Брис-Босфор» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД, согласно условиям которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает  на себя обязанности первоначального должника и становиться должником по кредитному договору № 

<

***> Кр от 17.05.2016. Задолженность первоначального должника перед кредитором  на момент заключения договора  включает:

- задолженность по кредиту  (основной долг) в размере 85892100 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания настоящего договора;

- задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания настоящего договора (пункт 1.1.).

27 июля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), ЗАО «Полтавские консервы»  (первоначальный кредитор)  и ООО «Брис-Босфор» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД, согласно условиям которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает  на себя обязанности первоначального должника и становиться должником по кредитному договору № 

<

***> Кр от 17.05.2016. Задолженность первоначального должника перед кредитором  на момент заключения договора  включает:

- задолженность по кредиту  (основной долг) в размере 175892100 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания настоящего договора;

- задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания настоящего договора (пункт 1.1.).

27 июля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), ЗАО «Полтавские консервы»  (первоначальный кредитор)  и ООО «Брис-Босфор» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД, согласно условиям которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает  на себя обязанности первоначального должника и становиться должником по кредитному договору № 

<

***> Кр от 17.05.2016. Задолженность первоначального должника перед кредитором  на момент заключения договора  включает:

- задолженность по кредиту  (основной долг) в размере 85892100 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания настоящего договора;

- задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания настоящего договора (пункт 1.1.).

Общество с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» было зарегистрировано при его создании 09.11.1999, с присвоением  регистрационного номера  101.682. При последующей перерегистрации ООО «Брис-Босфор» присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2018, участниками общества являются ООО «Карлтон» с долей в уставном капитале общества 584/11625, номинальной стоимостью 4672 рубля;   с долей в уставном капитале общества 584/11625, номинальной стоимостью 4672 рубля; Акционерноое общество «Кыралилер Аяккабыджылык Санайи Ве Тиджарет Агоним Ширкети» с долей в уставном капитале общества 2100/11625, номинальной стоимостью 16800 рублей; ПАО «Восточный экспресс банк» с долей в уставном капитале общества 541/11625, номинальной стоимостью 4328 рублей; ФИО2  с долей в уставном капитале общества 2100/11625, номинальной стоимостью 1680 рублей.

Как следует из искового заявления, в декабре 2017 года участнику ООО «Брис-Босфор» - Акционерному обществу «Кыралилер Аяккабыджылык Санайи Ве Тиджарет Агоним Ширкети» стало известно о заключенных договорах о переводе долга

Согласно доводам заявителя спорные сделки совершены генеральным  директором ООО «Брис-Босфор» в ущерб интересам общества (п. 2 .чт. 174 ГК РФ), являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), крупными (ст. 46 ФЗ «Об ООО»), заключены без одобрения общего собрания участников ООО «Брис-Босфор», а также то, что сделки совершены вследствие злоупотребления правом банком (ст. 10, 168 ГК РФ).

Полагая, что спорные сделки  являются недействительными, заявитель подал в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые  сделки были совершены 17.05.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

При рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, также подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), по вопросам применения положений Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в части оспаривания крупных сделок (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В отзыве ПАО «Восточный экспресс банк» возражало против удовлетворения иска, указав на то, что спорные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Брис-Босфор», оформленное протоколом  №3-2017 от 26.07.2017

Между тем, ООО «Брис-Босфор» было заявлено о фальсификации  протокола общего собрания участников ООО «Брис-Босфор» №3-2017 от 26.07.2017, указав на то, что подпись ФИО2 в указанном протоколе не соответствует действительности

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для проверки заявления ООО «Брис-Босфор»  о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Брис-Босфор» №3-2017 от 26.07.2017 на листе №11 в графе «Участник ООО «Брис-Босфор» ФИО2» и в графе «Председательствующий на внеочередном общем собрании участников общества», а также на обороте последнего листа протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брис-Босфор» №3-2017 от 26.07.2017 в графе «Председательствующий на внеочередном общем собрании участников общества».

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика».

Согласно заключению эксперта № 92 от 03.12.2018 подписи от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Брис-Босфор» №3-2017 от 26.07.2017 г., расположенные: на 11-листе в строках «Участник ООО «Брис-Босфор» - ФИО2», «Председательствующий на Внеочередном Общем Собрании Участников Общества - ФИО2»; на оборотной стороне 11 -го листа в строке «Председательствующий на Внеочередном Общем Собрании Участников Общества», выполнены не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» подписано экспертом, удостоверена печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы заявления ООО «Брис-Босфор» о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания участников ООО «Брис-Босфор» №3-2017 от 26.07.2017, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Однако, в судебном заседании 20.08.2019 представителем ООО «Брис-Босфор» был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брис-Босфор» №3-2019 от 29.07.2019 об одобрении спорных сделок.

Суд исходит из действительности решения о последующем одобрении спорных сделок, принятого общим собранием участников ООО «Брис-Босфор» 29.07.2019. Иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву крупности следует отказать применительно е абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, ввиду последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом также рассмотрены требования истца по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости спорных сделок.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой, такая сделка ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о совершении сторонами по договору действий, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора, поскольку новым кредитором (ООО «Брис-Босфор») условия сделок о переводе долга исполнялись, производилось погашение задолженности, что подтверждается банковским ордерами (т. 6 л.д. 81-316), выписками по операциям на счете (т. 7 л.д. 1-234,т. 8 л.д. 1-118, т. 9 л.д. 1-136, т. 10 л.д. 1-213, т.11 л.д. 1-200). 

Судом также рассмотрены требования истца по пункту  2 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам истца материалы дела не содержат. Доводы в этой части подлежат отклонению, как ошибочные, документально не подтвержденные и основанные на предположительных суждениях. 

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающие намерение сторон причинить ущерб обществу, равно как и причиненный ущерб, в материалы дела не представлено. При этом, довод о том, что ООО «Брис-Босфор»  приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств без встречного представления, судом отклоняется поскольку оптатив долг за ЗАО «Полтавские консервы», ООО «Брис-Босфор» приобретает  соответствующее право требования к должнику. 

Соответственно, оснований для признания недействительными спорных договоров, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При оценке доводов истца о ничтожности оспариваемых договоров вследствие злоупотребления сторонами правом при их заключении суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом кредитором (банком) истец ссылается на то, что должники (ООО «Брис-Босфор» и  ЗАО «Полтавсие консервы») являются неплатежеспособными, в результате чего в отношении обществ были возбуждены процедуры банкротства. Спорные сделки заключены в интересах банка и не имеют экономического смысла для ООО «Брис-Босфор».

Между тем, введение в отношении обществ  процедуры наблюдения не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки. 

Доказательства совершение оспариваемых сделок имело цель исключительно нарушения прав и законных интересов истца и непосредственно повлекло за собой банкротство нового должника, в материалы дела не представлены. 

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Наличие у сторон спорных сделок в момент заключения сделок общих экономических интересов (взаимное участие в капиталах друг друга, ведение совместное хозяйственной деятельности) по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует рассматривать в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

При этом, суд первой инстанции принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ПАО «Восточный экспресс банк» было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона N 14-ФЗ.

Между тем, статьей 43 Закона N 14-ФЗ установлен срок на обжалование решений органов управления, а не срок обжалования крупных сделок (предмет настоящего спора).

В связи с чем, заявление о пропуске  истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников