ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36598/2021

Дело № А40-230622/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой,

судей:

Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬМИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-230622/20

по иску ООО "БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ" (ОГРН:1197746217580, ИНН:9725005919)

к ООО "АЛЬМИС" (ОГРН:1022302923719, ИНН:2320094690)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по дов. от 07.06.2021;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 18.05.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬМИС" о взыскании долга в размере 3 648 205 руб., неустойки по состоянию на 23.11.2020 в размере 124 038 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ВМ94/2020, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных и растворных смесей (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим документам:

1.      УПД №4475 от 21.09.2020

2.      УПД №4542 от 22.09.2020

3.      УПД №4714 от 22.09.2020

4.      УПД №4546 от 23.09.2020

5.      УПД №4790 от 24.09.2020

6.      УПД №5261 от 25.09.2020

7.      УКД №5634 от 01.10.2020 к УПД №5261 от 25.09.2020

8.      УПД №4646 от 26.09.2020

9.      УПД №4745 от 26.09.2020

10.  УПД №4654 от 27.09.2020

11.  УПД №4892 от 27.09.2020,

12.  УПД №4678 от 28.09.2020,

13.  УПД №4713 от 29.09.2020,

14.  УПД №4728 от 30.09.2020,

15.  УПД №5010 от 30.09.2020,

16.  УПД №4923 от 01.10.2020,

17.  УПД №5635 от 01.10.2020,

18.  УПД №4994 от 12.10.2020,

19.  УПД №5005 от 13.10.2020,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 3 648 205 руб. 00 коп.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, полученная последним 05.11.2020 г.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ,   удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 648 205 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику на основании п. 6.2.1 начислена неустойка за период с 20.10.2020 по 23.11.2020 в размере 124 038 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы ответчика о некачественности товара апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий, изложенных в пункте 3.3 Договора поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-230622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.Б. Краснова 

Судьи:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

                                                                                                                       Ж.В. Поташова