АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-19850/2019

«17» июня 2020 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619100004683, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г. Гуково,

о взыскании 185 660 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по дату вынесения решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 92 от 23.12.2019, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №94 от 23.12.2019, паспорт (после перерыва); 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2019, адвокатское удостоверение № 1912 от 25.04.2002 (до перерыва).

установил:

автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, АУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 185 660 руб. неустойки.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.12.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом неверно произведен расчет пени, пояснил, что поскольку договор № 61у/19 от 16.01.2019 был прекращен 07.07.2019, то и обеспечивающее обязательство прекратилось с 07.07.2019; указывает также на добросовестное исполнение договорных обязательств с его стороны; заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Определением суда от 21.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 10.03.2020.  

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений.

Истец в судебном заседании 02.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку с 18.05.2019 по дату вынесения решения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки до 3 015 руб. 50 коп., рассчитав ее до момента расторжения договора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2020. 

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: актов об оказании ИП ФИО2 услуг, предусмотренных договором, с указанием истца на отсутствие претензий (№ 21 от 31.05.2019, № 23 от 01.07.2019, № 25 от 31.07.2019 ), платежных поручений об оплате истцом услуг ответчика (№ 434395 от 24.06.2019, № 519554 от 23.07.2019, № 706865 от 01.10.2019), обратив внимание на отсутствие замечаний истца к указанным в актах услугам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и отраженных в протоколе от 27.12.2018 № 31807261572-01, между АУ «МФЦ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 16.01.2019 был заключен договор №61у/119 на оказание клининговых услуг в Центральном филиале АУ «МФЦ» в г. Воронеже.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по комплексной уборке, санитарно-гигиеническому содержанию помещений общей площадью 4170, 70 кв.м. Центрального филиала автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенного по адресу: 

<

...>, согласно Техническому заданию (Приложение №1к договору).

Заказчик обеспечивает оплату услуг в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.3. договора).

Срок оказания услуг с 16.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.4. договора). 

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составляет 2 719 854 руб. 81 коп. без НДС. Стоимость услуг за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 составляет 118 254 руб. 60 коп., с февраля по декабрь включительно составляет 236 509 руб. 11 коп. в месяц.

Оказанные услуги оформляется ежемесячным актом приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора, исполнитель обязался выполнить установленный предметом договора объем услуг с надлежащим качеством и в установленные сроки. Своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки в оказании услуг в сроки, установленные заказчиком.

Заказчик имеет право проверять ход и качество оказанных услуг (в том числе количество и наименования расходных материалов), предусмотренных настоящим договором, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Заявить замечания и претензии исполнителю по качеству оказываемых услуг и по используемым материалам при оказании услуг (п. 4.5. договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если к исполнителю заказчиком предъявлялись обоснованные претензии 2 (два) и более раз, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, направив соответствующее письмо исполнителю (п. 7.3.3. договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через три дня с даты надлежащего уведомления заказчиком, исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 7.5. договора).

В случаях, когда услуги оказанные исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков разумный срок (до 1 рабочего дня). В случае просрочки устранения недостатков исполнитель вправе начислить 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2.1. договора).

Потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 8.2.2. договора).

В ходе исполнения договора исполнителем неоднократно допускались нарушения его условий и технического задания, которые зафиксированы в актах комиссии АУ «МФЦ» от 21.05.2019, 04.06.2019, 14.062019, 24.06.2019.

15.05.2019 была направлена претензия с требованием об устранении нарушений по договору, которая была получена ответчиком 16.05.2019, был установлен срок для устранения недостатков - 1 день.

Кроме того, актами от 21.05.2019, от 04.06.2019, от 14.06.2019, 24.06.2019 было зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей, на которые последний не отреагировал. 

В связи с тем, что недостатки не были устранены ответчиком, 22.05.2019, 17.06.2019, 26.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении нарушений и уплате неустойки, которые также остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий, указанных в претензиях, ссылаясь на п. п. 8.2.1., абз. 11 п. 4.1. договора, истец 03.07.2019, вручил, в соответствии с п. 7.5. договора, исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора           № 42/2-11/494  и его расторжении с требованием об уплате неустойки, в соответствии с п. 8.2, п. 7.6. договора.

В связи с тем, что требование АУ «МФЦ» об уплате неустойки оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются, в том числе, Гражданским кодексом РФ. Положения этого кодекса (как общие, так и касающиеся конкретных видов договоров) применяются к заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ договорам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст. 720 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в связи с чем заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, что также установлено условиями договора (раздел 4 Технического задания).

Из материалов дела, в том числе, актов проверок следует, что исполнитель осуществлял деятельность по комплексной уборке, санитарно-гигиеническому содержанию помещений общей площадью 4170, 70 кв.м. Центрального филиала автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенного по адресу: 

<

...> согласно Техническому заданию.

В связи с изложенным, истцом расторгнут договор в одностороннем порядке 07.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору АУ «МФЦ» просит взыскать с исполнителя штраф в размере за период с 18.05.2019 (с даты нарушения условий договора) по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что истцом неоднократно указывалось ответчику на ненадлежащее исполнение им обязательств и на необходимость устранения недостатков. 

Между тем, доказательства своевременного устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

В п. 8.2.1. договора установлено, в случаях, когда услуги оказанные исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков разумный срок (до 1 рабочего дня). В случае просрочки устранения недостатков исполнитель вправе начислить 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно отметке, уведомление о расторжении договора было получено ИП ФИО2 03.07.2019, в связи с чем, договор расторгнут 07.07.2019.

При этом, расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но при этом сохраняют силу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, за исключением случаев, предусмотренных соглашением. Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договор (например, отгрузить товар, передать результат работы по договору подряда, исполнить услугу и т.д.) и, соответственно, право другой стороны требовать исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу (например, условия о неустойке, гарантийные обязательства, условия о подсудности и иное). 

В связи с изложенным, судом не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за период после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, начисление неустойки истцом суд считает правомерным.

Между тем, не принимается во внимание также ссылка ответчика на подписание истцом актов приемки услуг без замечаний и их фактическая оплата, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты установленной п. 8.2.1. договора неустойки.

При этом, материалами дела подтверждены и документально не опровергнуты ответчиком обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным.

По состоянию на дату подачи искового заявления (на 21.10.2019) истец просил взыскать с ответчика 185 660 руб. 35 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку с даты нарушения условий договора – 18.07.2019 по дату вынесения решения суда. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом произведен расчет неустойки, с учетом установленных договором условий, в соответствии с чем, ее размер составил 460 010 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Учитывая особенности заключенного сторонами договора и то, что договором предусмотрена ежемесячная приемка и оплата услуг, ежемесячная стоимость исполнения договора, определение размера штрафа от договорной цены возлагает на ответчика ответственность за ненадлежаще исполненное обязательство.

Однако, суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание ежемесячную стоимость услуг, характер допущенных ответчиком нарушений, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

При этом, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отраженных в актах.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом  результатов рассмотрения спора, уточнения исковых требований расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 12 200 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 783867 от 23.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 569 руб. 81 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 5630 руб. 19 коп. – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619100004683, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г. Гуково, в пользу автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неустойки, 6569 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619100004683, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г. Гуково в доход федерального бюджета 5630 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова