ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5820/2020

г. Самара

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков с контролирующего должника лица,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием третьего лица: ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, лично – паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ООО «ФасадЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 32 815 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.04.2021 следующего содержания:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», 

<

...> 799 000 рублей убытков.

В остальной части заявления отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФасадЭлитСтрой» убытков в размере 30 799 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что ответчик до момента введения в отношении должника ликвидационной процедуры являлся руководителем, которым в 2020 году в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2019 года, согласно которому у должника имеются запасы на сумму 30 799 000 рублей и денежные средства на сумму 2 016 000 рублей. Между тем указанное имущество с момента признания должника банкротом конкурсному управляющему ответчиком не передано, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве (в частности, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность. 

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерского баланса должника за 2019 год следует, что у должника на отчетный период имелись запасы на общую сумму 30 799 000 рублей, однако данное имущество ответчиком конкурсному управляющему не было передано.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что часть имущества (на общую сумму 8 150 195 рублей 63 копейки) было списано актами от 30.09.2019 № 1 и 2. Указанное имущество находилось в помещении, которое было арендовано должником по договору от 01.09.2015. После расторжения указанного договора упомянутое имущество было списано руководителем должника.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае порядок списания имущества должника ответчиком нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что Акты от 30.09.2019 № 1 и 2 составлены и подписаны ответчиком единолично.

Имущество организации подлежит списанию только в случае наличия уважительных обстоятельств (например, продажа, износ, гибель, реализации).

Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества организации, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документов при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия.

В состав данной комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Комиссия обязана осмотреть имущество, подлежащее списанию  с использованием необходимой технических документов, а также данных бухгалтерского учета, установить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования имущества, возможности и эффективности его восстановления; установить причины списания имущества; выявить лица, по вине которых происходит преждевременное выбытие имущества; определить возможность использования отдельных составных частей имущества и их оценка; составить акт на списание имущества.

Принятое комиссией решение о списании имущества оформляется в акте на списание имущества с указанием данных, характеризующих это имущество; акт на списание имущества утверждается руководителем организации.

Суд первой инстанции указал, что доказательства соблюдения указанного порядка при списании спорного имущества ответчиком не были представлены, в том числе, не представлены документы, подтверждающие основание для проведения указанных мероприятий (например, приказ руководителя о списании имущества), документы, подтверждающие обоснованность списания имущества (износ, реализации, утрата, гибель имущества и т.д.).

Также, как указал суд первой инстанции, причины единоличного составления документов о списании имущества в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для совершения указанных действий, ответчиком не раскрыты.

Кроме того, из упомянутых актов следует, что имущество было списано в связи с их дальнейшей непригодностью для использования.

Судом первой инстанции указано, что необеспечение ответчиком сохранности имущества должника, учитывая, что из условий представленного договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, следует, что помещение переданы должнику в исправном состоянии, не является обстоятельством, исключающем вину ответчика. 

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства того, что имущество пришло непригодность по обстоятельствам объективного характера, ответчиком также не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим приводились разумные доводы о необоснованности списания имущества ввиду непригодности для дальнейшего использования, исходя из характера и вида имущества, которое было списано ответчиком (в частности, бетон, паробарьер, песок, краска), причины по которым ответчик пришел к выводу о его непригодности не раскрыты.

Также не раскрыты причины, по которым данное имущество было списано ответчиком непосредственно после прекращения арендных правоотношений. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, в случае утраты имущества по причине их непригодности (что явилось основанием для списания имущества), действия любого добросовестного руководителя должны быть направлены на принятие мер по минимизации возможных убытков и выявлению виновных лиц в причинении убытков и взыскании указанных лиц понесенных потерь. 

Однако доказательства принятия таких мер ответчиком также не представлены. 

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что остальное имущество, которое было отражено в бухгалтерском документе, было использовано должником в хозяйственной деятельности в 2019 году, а данные, отраженные в бухгалтерском учете, недостоверны.

Суд первой инстанции указал, что доказательства использования этого имущества должником в хозяйственной деятельности за обозначенный период ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства использования этого имущества за последующий отчетный период до момента введения в отношении должника конкурсной процедуры.

Также отклонены судом первой инстанции доводы о том, что документы отсутствуют в связи с неоформлением фактов использования  запасов в ходе хозяйственной деятельности, поскольку в отсутствие доказанности последнего последствия данного бездействия относятся на ответчика, являвшегося руководителем должника, который несет ответственность в связи с искажением документов бухгалтерского учета или необеспечением их сохранности. 

В целом указанные доводы ответчика поставлены судом первой инстанции под сомнение, учитывая маловероятность того, что выбытие имущества на столь значительную сумму должником не оформлялось первичными документами.

В случае некорректного отражения сведений в бухгалтерских документах и обнаружения данного факта любой разумный руководитель предпринял бы меры по их исправлению, однако ответчиком такие меры не были приняты. Разумные объяснения относительно причин, по которым данные действия не были совершены, и их уважительности, ответчиком не представлены.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость запасов составила 30 799 000 рублей. Учитывая, что иная стоимость имущества не доказана, при этом сведения в бухгалтерских документах должны отвечать требованиям достоверности и реальности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности составляет указанную сумму, и взыскал с ответчика в пользу должника 30 799 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части, в которой судебный акт не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на руководителя в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение руководителя недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения относительно причин и оснований выбытия имущества от должника, что должно расцениваться как фактический отказ от опровержения доводов конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам возражений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-5820/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Г.О. Попова