/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6746/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Селезнев А.Н. по доверенности от 01.05.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13242/2018) ООО ПК "Завод Пластик" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2018 по делу № А26-6746/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО ПК "Завод Пластик"

к  МКУ Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик» (ОГРН 1101001010582, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 19А, кв. 9; далее - ООО ПК «Завод Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ОГРН 1031000004793, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - МКУ «ХЭС», ответчик) о взыскании действительной стоимости на момент приобретения 350 оконных блоков ПВХ и 1 дверного блока ПВХ в размере 3 481 804 руб. 75 коп.

Решением от 29.03.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 624 917 руб. 17 коп. стоимости 63 оконных блоков, установленных на 6 этаже здания Администрации Петрозаводского городского округа; в остальной части в удовлетворении иска  ООО ПК «Завод Пластик» отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК «Завод Пластик»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно определен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Завод Пластик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

МКУ «ХЭС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.07.2011 между ООО ПК «Завод Пластик» и МКУ «ХЭС» на электронной площадке заключен муниципальный контракт от 18.07.2011 № 010630000511000122-0275546-01 на выполнение работ по замене оконных и балконных дверных блоков на  ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, эскизным проектом, в здании Администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2).

Согласно спецификации ООО ПК «Завод Пластик» надлежало заменить на шести этажах здания Администрации Петрозаводского городского округа 571 оконный блок и 8 дверных блоков на оконные и дверные блоки из ПВХ конструкций собственного производства.

ООО ПК «Завод Пластик» демонтирован и установлен 421 оконный блок и 7 дверных блоков. В ходе поэтапного осуществления и приемки работ между сторонами возникли разногласия по качеству оконных блоков и их монтажа. Выявленные техническим заключением ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» № 02/12-11 от 26.12.2011  недостатки в оконных блоках были частично устранены ООО ПК «Завод Пластик», что подтверждается актами от 03.04.2012, от 10.05.2012. МКУ «ХЭС» 27.12.2011  платежным поручением № 197 частично оплатило подрядчику работы по демонтажу и утилизации старых оконных и дверных блоков в размере 427 шт. (421 шт. оконных блоков и 6 шт. дверных блоков), считая их фактически выполненными в сумме 1 701 884 руб.

МКУ «ХЭС» с учетом технического заключения № 02/12-11, выполненного ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» 26.12.2011, перечислило ООО ПК «Завод Пластик» платежным поручением № 312 от 27.04.2012 - 430 237 руб. 47 коп. (за 2 оконных блока, к которым отсутствуют претензии по качеству на сумму 23 869,74 руб., а также 29 оконных блоков, в отношении которых исследование по качеству не проводилось на сумму 346 111 руб. 23 коп. и 6 дверных блоков на сумму 60 256 руб. 50 коп.).

ООО ПК «Завод Пластик», считая, что МКУ «ХЭС» необоснованно уклоняется от приемки и оплаты остальной части работ, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ответчика 4 839 133 руб. задолженности и 310 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела №А26-588/2012 проведена экспертиза ООО «ЦАЛЭКС» № 398-12 от 18.08.2012, в результате чего, вступившим в законную силу решением от 07.12.2012 по делу № А26-588/2012 в удовлетворении иска ООО «Завод Пластик» отказано. 

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, решение по делу № А26-588/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела № А26-588/2012  экспертизы МКУ «ХЭС» выставило претензии от 11.04.2013  и от 09.12.2013  об устранении недостатков в установленных оконных блоках, в том числе потребовало замены стеклопакетов, в которых отсутствовал аргон. После отказа ООО ПК «Завод Пластик» во взыскании с МКУ «ХЭС» стоимости некачественно выполненных работ вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2012 по делу № А26-588/2012 и предъявлении вышеуказанных претензий, подрядчиком устранен ряд выявленных недостатков в оконных блоках шестого этажа здания Администрации, о чем составлены двусторонние акты от 27.11.2013, от 25.02.2014.

В экспертном заключении ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» от 25.08.2016  указано, с учетом условий контракта требованиям государственных стандартов полностью отвечают 40 ПВХ блоков, установленных на 6 этаже здания Администрации Петрозаводского городского округа. Стоимость 40 ПВХ блоков за минусов расходов по монтажу и демонтажу составляет 356 886 руб. 80 коп. (8922 руб. 17 коп. х 40 = 356 886 руб. 80 коп.).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе экспертное заключение, суды при рассмотрении дела № А26-1686/2014 пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению — в сумме 356 886 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа ФС011675646 от 14.04.2017  по делу № А26-1686/2014, МКУ «ХЭС» перечислило ООО ПК «Завод Пластик» 356 886 руб. 80 коп. за 40 оконных блоков ПВХ, установленных на шестом этаже здания платежными поручениями: №814613 от 02.06.2017 в сумме 36 859 руб. 14 коп., № 822773 от 05.06.2017 в сумме 52 240 руб. 98 коп., №830219 от 06.06.2017  в сумме 267 786 руб. 68 коп.

После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу А26-1686/2014, ООО ПК «Завод пластик» недостатки в оконных блоках, установленных в здании Администрации Петрозаводского городского округа в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2011 № 010630000511000122-0275546-01, не устранило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле истец повторно предъявил требования о взыскании стоимости оконных блоков установленных на 3, 4, 5, 6 этажах в здании Администрации Петрозаводского городского округа по муниципальному контракту №010630000511000122-0275546-01 заключенному 13.07.2011 на выполнение работ по замене оконных и балконных дверных блоков на ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами, что являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А26-1686/2014.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство в части взыскания 624 917 руб. 17 коп. стоимости 63 оконных блоков, установленных на 6 этаже здания Администрации Петрозаводского городского округа.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что предметом исковых требований также является стоимость оконных блоков и 1 дверного проема, расположенных на 3, 4, 5 этажах спорного здания.

Из материалов дела следует, что письмами от 09.12.2013  № 1.4-02/409, от 05.02.2014 № 1.4-02/25 МКУ «ХЭС» выставило ООО ПК «Завод Пластик» требования о замене стеклопакетов на шестом этаже здания по пр. Ленина д. 2, в которых согласно экспертного заключения ООО «ЦАЛЭСК» №398-12 отсутствует аргон. 

Судом первой инстанции установлено, что требование об устранении недостатков только на шестом этаже здания обусловлено тем, что муниципальный контракт предусматривал поэтапное выполнение работ (1 этаж – этап), соответственно устранение недостатков выполненной работы также должно было осуществляться подрядчиком поэтапно.

 Письмом от 20.02.2014 № 1.4.-02/39 МКУ «ХЭС» направило в адрес ООО ПК «Завод Пластик» акт от 17.02.2014, подписанный со стороны МКУ «ХЭС» о визуальной фиксации устранения подрядчиком недостатков на шестом этаже. Этим же письмом МКУ «ХЭС» просило обеспечить явку представителя истца для подписания данного акта со стороны ООО ПК «Завод Пластик».

 ООО «Завод Пластик» не подписало акт от 17.02.2014, вместо него сторонами составлен новый акт, датированный 25.02.2014, в котором продублированы данные акта от 17.02.2014.

Из указанных актов следует, что по состоянию на 25.02.2014 истец не выполнял никаких работ по устранению недостатков на 5, 4, 3 этажах здания Администрации Петрозаводского городского округа. При судом первой инстанции установлено, что копия акта от 17.02.2014, которая представлена истцом (с указанием на устранения недостатков на 3, 4, 5 и 6 этажах) при подаче искового заявления, не соответствует акту, который представлен ответчиком, где удостоверено устранение недостатков только на 6 этаже.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пунктом 1 Соглашения сторон о расторжении контракта от 12.12.2011 установлено, что последним днем выполнения работ по контракту считается 12.12.2011 (за исключением устранения недостатков). Пунктом 2 Соглашения о расторжении контракта Стороны определили порядок расчетов Заказчика по выполненным работам, который должен быть определен дополнительным соглашением по расчетам. Исходя из смысла соглашения, действия контракта продлено на неопределенный срок - в части исполнения обязательств Подрядчиком, в части оплаты Заказчиком выполненных работ по условиям дополнительного соглашения о расчетах. При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 432 ГК РФ указывает, что дополнительное соглашение о расчетах Сторонами не заключено. Поскольку существенные условия контракта не определены (сроки выполнения работ), сторонами не заключено соглашение о расчетах, прямо предусмотренное контрактом, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения и в случае частично исполненного по сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Произведенная ответчиком оплата в рамках исполнения договора подтверждает исполнение контракта в объеме доказанных качественных услуг. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контракт действителен, факт неосновательного обогащения у истца отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы ГК РФ, регламентирующие применение срока исковой давности.

В соответствии с частями 1 статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что последний подписанный двусторонний акт в рамках исполнения обязательств по спорному контракту датирован 17.02.2014, получен истцом 28.02.2014, данный факт подтвержден почтовым уведомлением. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок предъявления в суд исковых требований  истек 28.02.2017.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства МКУ «ХЭС» был заявлен пропуск исковой давности истцом. Данный факт был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. 

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО ПК «Завод Пластик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 23.05.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 марта 2018 года по делу №  А26-6746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов