ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62392/2024

Дело № А40-110160/24

г. Москва

02 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МСК ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-110160/24 по иску

ПАО «СОВКОМБАНК» 

к ООО «МСК ТРЕЙД»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСК ТРЕЙД» о взыскании основного долга по договору предоставления банковской гарантии № 2478558 от 28.03.2023 г. в размере 36 420 руб. 80 коп., процентов за период с 13.04.2024 г. по 18.04.2024 г. в размере 125 руб. 39 коп., процентов по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 36 420 руб. 80 коп., начиная с 19.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период 18.04.2024 в размере 72 руб. 84 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 36 420 руб. 80 коп., начиная с 19.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за период 18.04.2024 в размере 0 руб. 21 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченных процентов – 104 руб. 49 коп., начиная с 19.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб.,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА «НИИГРАФИТ».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-110160/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «МСК ТРЕЙД +», ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2478558 от 28.03.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал АО "НИИГРАФИТ", ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2478558 от 25.04.2023 на сумму 42 024,00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

Срок действия Гарантии - по 14.09.2024 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 223/19/2024- ПРЕТ от 26.03.2024 об уплате денежных средств в размере 36 420,80 руб. в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 36 420,80 руб. уплачены Банком 12.04.2024 по платежному поручению № 2478558 от 12.04.2024.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 65593575 от 12.04.2024, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 36 420,80 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено Принципалу 12.04.2024 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www, fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом в адрес Принципала направлена претензия № 2478558 от 18.04.2024, что подтверждается накладной на отправку.

В связи с неисполнение регрессного требования ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1.1.9 Договора, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно подп. б п. 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 100 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора процентов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Также, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного платежа, просроченных процентов, рассчитанных с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора предоставления банковской гарантии № 2478558 от 28.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «МСК ТРЕЙД+», не может быть признан обоснованным.

Судом установлен, что вышеуказанный договор заключен посредством подписания квалифицированными электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса www.fintender.ru.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

В силу изложенного и с учетом положений ст.ст. 6, 11 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», суд апелляционной инстанции признает договор предоставления банковской гарантии № 2478558 от 28.03.2023 заключенным.

Вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствовала обязанность нотариального заверения представленных в материалы дела нотариально заверенных скриншотов подписи Договора. Представленные копии документов, подтверждающие заключение договор, являются допустимыми доказательствами в силу положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-110160/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                       О.О. Петрова