АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30988/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН2540169252, ОГРН1112540001100, дата регистрации: 17.02.2011) о взыскании 674 538 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.12.2017 №28/1-6696;

от ответчика – не явились,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2017 №01-99374-001-Н-АР-7836-00 в сумме 664 864, 20 руб. и пени в размере 9 674, 58 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по предоставлению в аренду нежилых помещений исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушении условий договора арендные платежи в полной мере не произведены.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новик» заключен договор от 28.04.2017 №01-99374-001-Н-АР-7836-00 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-39; этаж: 2), общей площадью 643,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а, для использования в целях: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты культуры и искусства, объекты научно-исследовательских учреждений,   объекты   делового   и   финансового   назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты; объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, склад, ветеринарные поликлиники и станции без помещений для содержания животных, спортивные комплексы, объекты охраны общественного порядка.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 №25-АБ 848136.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2017 была сделана запись регистрации №25:28:000000:54823-25/001/2017-2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 28.04.2017 по 27.04.2022.

Пунктом 3.1 договора от 28.04.2017 №01-99374-001-Н-АР-7836-00 установлена арендная плата в размере 162 162,00 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

28.04.2017 по акту приема – передачи арендатор принял в недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

23.10.2047 истец в адрес ответчика направил претензию №28/12-5827 с требованием об оплате задолженности по договору от 28.04.2017 №01-99374-001-Н-АР-7836-00, в том числе основного долга 664 864, 20 руб. и 9 674, 58 руб. пени.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате, в срок установленный договором истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности и пени. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства  оплаты задолженности по договору на аренду нежилых помещений, общей площадью 643, 5 кв. м. в сумме 664 864, 20 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017.

В данном случае ответчик также не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчик фактически не использовал спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору аренды недвижимого имущества в размере 664 864, 20 руб.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 9 674, 58 руб. за период с 01.06.2017 по 02.10.2017.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора от 28.04.2017 №01-993 74-001-Н-АР-7836-00 при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

 В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 664 864 рубля 20 копеек основного долга, 9 674 рубля 58 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» в доход федерального бюджета 16 491 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.