ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68777/2023

Дело № А40-107996/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Постус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-107996/23 по иску ООО «Постус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО Росбанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОСТУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОСБАНК» (ответчик) о взыскании 3 360 310 рублей 51 коп. основного долга в виде фактически понесённых им расходов по Договору на комплексное техническое обслуживание оборудования № РБ-001134-2019 от 31 октября 2019 года, в связи с расторжением договора ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-107996/23-25-757 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПОСТУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал условия Договора, не применил подлежащие применению нормы материального права, а также необоснованно применил срок исковой давности.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам и основаны на неправильной их оценке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ПОСТУС» (исполнитель) и ПАО «РОСБАНК» (заказчик) заключён Договор на комплексное техническое обслуживание оборудования № РБ-001134-2019 от 31 октября 2019 года (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по КТО оборудования, эксплуатируемого на территории заказчика, в соответствии с условиями Договора и Соглашения об уровне сервиса, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (услуги).

20 декабря 2019 года ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ООО «ПОСТУС» уведомление о расторжении Договора, получение которого подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор согласно его пункта 9.1 может быть расторгнут любой из сторон путём направления письменного уведомления, не обязывая при этом стороны обосновывать свой отказ.

При этом в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Для удовлетворения требования о возмещении расходов, исполнителем должно быть доказано, что заявленные расходы понесены им именно в связи с исполнением спорного Договора. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, пришёл к правильным выводам о том, что расходные материалы (картриджи и оргтехника (МФУ, Принтеры)) в размере 1 891 342 рублей 77 коп. и затраты на их доставку в размере 150 670 рублей 86 коп. по смыслу пунктов 3.1.12, 6.3, 7.5, 7.6 Договора, Приложений №№ 2, 10 подлежали оплате в составе КТО на основании ежемесячного счета об оказанных услугах после подписания сторонами соответствующего акта за отчётный период; разработка и создание «Система «Сервис Деск», с которыми истец связывает расходы в размере 1 580 123 рублей, не входят в предмет Договора и не согласовывались сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 12.3), кроме того, указанная система заявлена как система истца (раздел 1 Договора), что касается операционной системы для ПАО «РОСБАНК», и её настройки, указанное входит в оплату КТО и не относится к дополнительным работам (расходам); предоставленные подменные аппараты стоимостью 11 646 рублей 95 коп. в соответствии с пунктом 5.9 Договора истец был обязан забрать у ответчика в течение трёх дней после проведения ремонтно-восстановительных работ по акту возврата оборудования, однако, без обоснования оставил его на территории ПАО «РОСБАНК», также истцом не представлена информация о наименовании, серийных номерах и адресах установки подменного оборудования;  возмещение затрат на оплату персонала, заявленных в размере 699 538 рублей 10 коп., договором не предусмотрена, кроме того, данная статья затрат истца входит в расчёт стоимости его услуг;  право привлечения ООО «ПОСТУС» сторонних организаций для выполнения работ с несением ответственности за их действия перед заказчиком, предусмотренное пунктом 3.2.3 Договора,  не предполагает права требования компенсации связанных с этим расходов с ПАО РОСБАНК в сумме 1 195 690 рублей 43 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по ранее выставленным счетам в размере 276 283 рублей 40 коп. в материалы дела не представлены расчёт суммы неустойки и доказательства, подтверждающее наличие оснований для её насчисления.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции о расторжении Договора истцу стало известно в декабре 2019 года.

Исковое заявление в электронном виде поступило в Арбитражный суд города Москвы  15 мая 2023 года, о чём имеется соответствующая отметка канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, на момент подачи искового заявления прошло более трёх лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

Истец, указывая на то, что 13 апреля 2020 года он посредством электронной почты направил в ПАО «РОСБАНК» ведомость, счёт и акт на сумму 2 444 985 рублей 84 коп., тем самым подтверждая, что спорная сумма, подлежащая оплате банком по условиям Договора была известна истцу как на дату получения уведомления банка о расторжения Договора – 20 декабря 2019 года, так и на дату направления закрывающих документов, а именно на 13 апреля 2020 года.

Между тем, в связи некорректным формированием закрывающих документов истца они неоднократно отклонялись по ЭДО, с сопровождением о необходимости внести исправления в первичные документы.

В результате переговоров и переписки сторон, услуги ООО «ПОСТУС» были оплачены в полном объёме на основании корректно сформированного и выставленного в адрес ПАО «РОСБАНК» комплекта документов за весь договорный период (с ноября 2019 года по январь 2020 года), поступившего в ПАО посредством ЭДО 31 августа 2020 года, оплата проведена 02 сентября 2020 года в сумме   2 444 985 рублей 84 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, переданного исполнителю по ЭДО 03 сентября 2020 года, задолженность по оплате услуг исполнителя со стороны Банка по состоянию на 03 сентября 2020 года отсутствовала. Данный акт истцом принят, данных о наличии разногласий и (или) его оспаривания в установленном порядке в материалах не имеется.

В виду данных обстоятельств уплата ответчиком 02 сентября 2020 года денежных средств в размере 2 444 985 рублей 84 коп. не может быть соотнесена с заявленной к взысканию суммы задолженности в рамках настоящего дела, а действия ответчика по её перечислению – в качестве признания долга.

При этом апелляционной инстанцией принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что у истца имелись требования к ответчику  в размере 3 360 310 рублей 51 коп. до 16 февраля 2023 года - даты направления в ПАО «РОСБАНК» претензии с требованием об уплате указанной суммы.

Более того, действия истца не являются последовательными в данном случае. Истцом в апреле 2020 года по системе «Диадок» направлялся акт, который ответчиком был подписан и оплачен в полном объеме. При этом иных актов и претензий истец до подачи искового заявления не заявлял. У ответчика не имелось оснований при таких обстоятельствах для возмещения иных затрат. Поскольку истец сам не мог определить объем взаимных обязательств в разумный срок, он несет риск подобной организации своей хозяйственной деятельности. 

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, условий Договора, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-107996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                  А.И. Проценко

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук