Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, 

<

...>, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24966/2025

20 октября 2025 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2025 года  

Решение в полном объеме составлено 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» о взыскании 479 973 руб. 03 коп., без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 404 490 руб., неустойки в размере 75 483 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

До принятия решения по существу спора от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.  

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.  

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В данном случае, тезисные возражения ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.  

Ссылка ответчика на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности перед истцом не подтвердилась, не может быть принята судом во внимание, как основанная на предположениях и бездоказательная.  

Тем более, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ответчика, а потому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед истцом.  

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.  

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.  

Также, арбитражным судом отказано в принятии поступившего от истца уточненного искового заявления от 17.09.2025.  

В частности, согласно этого уточненного искового заявления, истец, помимо уже предъявленных исковых требований (задолженность в размере 404 490 руб., неустойка в размере 75 483 руб. 03 коп), также просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 786 529,98 руб. и неустойку в размере 304 350,92 руб., а всего задолженность в размере 5 191 020 руб. и неустойку в размере 379 833,95 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление ответчику данного уточненного искового заявления.  

Вместе с тем, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления истцом не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 следует, что по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).  

В данном случае, в уточненном исковом заявлении истцом фактически заявлены новые требования о взыскании задолженности в размере 4 786 529,98 руб. и неустойки в размере 304 350,92 руб., возникшие на основании иных спецификаций и универсальных  

передаточных документов, которые ранее в исковом заявлении не содержались, что не отвечает критериям ст. 49 АПК РФ.  

Следовательно, заявляя о принятии уточненного искового заявления, истец фактически предъявил новые, ранее не заявленные им требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, равно как и соответствующие доказательства, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения предмета и основания исковых требований (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).  

Такие требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного искового производства.  

Содержащееся в уточненном исковом заявлении заявление истца о взыскании почтовых расходов за направление ответчику указанного уточненного искового заявления также может быть предъявлено при инициировании истцом самостоятельного искового производства в качестве почтовых расходов за направление иска ответчику.  

Тем более, что, как указано выше, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления истцом не представлено.  

Изложенное исключает возможность принятия при рассмотрении настоящего дела представленного истцом уточненного искового заявления.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № ПКЧТЗ-268/8714/23 от 24.05.2023 с учетом протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Покупатель производит окончательный платеж в размере 50 % от цены продукции согласно спецификации или заявке Покупателя, если направление заявок предусмотрено соответствующей спецификацией, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции (п. 2.2.2 договора).  

За просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноля целых двух сотых) процента от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, но всего не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара (п. 5.2 договора)  

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются па рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.8 договора).  

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 51068 от 18.06.2024, произведена поставка ответчику товара.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 404 490 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в размере 75 483 руб. 03 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № ПКЧТЗ-268/8714/23 от 24.05.2023 сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 404 490 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 404 490 руб.  

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности перед истцом не подтвердилась, не может быть принята судом во внимание, как основанная на предположениях и бездоказательная.  

Тем более, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ответчика, а потому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед истцом.  

Произведенная ответчиком до обращения истца в арбитражный суд оплата товара платежными поручениями № 4953 от 18.10.2024 и № 5264 от 06.11.2024 на сумму 2 191 020 руб. учтена истцом при формировании исковых требований (поставка товара истцом ответчику на сумму 5 191 020 руб., оставшаяся 50% оплата за товара на стороне ответчика на сумму 2 595 510 руб. минус платежи ответчика на сумму 2 191 020 руб. = долг перед истцом на стороне ответчика 404 490 руб.).  

Основания для учета в рамках настоящего дела представленных истцом, с уточненным исковым заявлением, платежных поручений отсутствуют, поскольку таковые в назначении платежа, с учетом ст. 319.1 ГК РФ предусматривающей приоритет определения назначения платежа за плательщиком (должником, ответчиком), имеют привязку к конкретным спецификациям и счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), не имеющим отношение к рассматриваемым по настоящему делу исковым требованиям.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 404 490 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

За просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноля целых двух сотых) процента от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, но всего не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара (п. 5.2 договора)  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.07.2024 по 15.07.2025 в размере 75 483 руб. 03 коп. (с учетом ограничения в 5%).  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.  

Так, с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ, срок оплаты товара по товарной накладной № 51068 от 18.06.2024 истекал 23.07.2024 (дата исполнения истцом обязательства по поставке товара 18.06.2024 + 20 рабочих дней), пропуск срока оплаты начал течь с 24.07.2024, а не с 17.07.2024 как указано истцом в расчете неустойки.  

В этой части, неустойка за период с 24.07.2024 по 18.10.2024 от суммы 2 595 510 руб. составит 45 161 руб. 87 коп. (87 дней).  

Кроме того, включение в период начисления неустойки дня оплаты долга является правомерным, поскольку в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Тот же подход имеет место и в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) со ссылкой на Определение ВС РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045 указано, что день фактического исполнения нарушенного  

обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Однако, истцом начислена неустойка с 18.10.2024 на сумму 1 595 510 руб., в то время как, с учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 4953 от 18.10.2024), неустойку на сумму 1 595 510 руб. следовало начислять с 19.10.2024, а не с 18.10.2024 как указано истцом в расчете неустойки.  

В этой части, неустойка за период с 19.10.2024 по 06.11.2024 от суммы 1 595 510 руб. составит 6 062 руб. 94 коп. (19 дней).  

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки представляется правомерным.  

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки за период с 24.07.2024 по 15.07.2025 составит 71 530 руб. 21 коп. (45 161,87 + 6 062,94 + 20 305,40).  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 530 руб. 21 коп.  

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 760 руб. 17 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» задолженность в размере 404 490 руб., неустойку в размере 71 530 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 760 руб. 17 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.П. Свечников