Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24070/2023

24 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 118 403 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 118 403 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное обществл «Ингосстрах».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство марки Ауди А5, регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО1).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством марки ХИНО, регистрационный знак 

<

***>. При оформлении ДТП ФИО2 представлен полис ОСАГО АО «СОГАЗ» № XXX 0095039522.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направил в адрес АО ТСК "Югория", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № РРР №6005851852, заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО ТСК "Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 403,44 руб., платежным поручением №93395 от 30.11.2020.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило ПА АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 118 403,44 руб., что подтверждается платежи поручением № 1642406 от 08.12.2020.

АО «СОГАЗ» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края (дело № 2-2449/2023) с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, так как ФИО2 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательно страхования (п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», так как  установлено, что ФИО2 представил не тот страховой полис. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована CIIAO «ИНГОССТРАХ» по страховому полису XXX №0112585346.

Таким образом, как указывает истец, ответчик должен был обратиться в СП АО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения в размере 118 403,44 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако, ответ на требование не поступал.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 118 403 руб. 44 коп.  произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.07.2023 по делу № 2-2449/2023 установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Хино на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 118 403,44 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия правомерности удержания денежных средств в размере 118 403 руб. 44 коп. после предъявления искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика истребуемых средств подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 118 403,44 руб. неосновательного обогащения, 4 552,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета 183,90 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова