Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4393/2022

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято22 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИО" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Парковая д. 4, литер А, пом. 9-Н, офис 302, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ-М" (адрес:  Россия 198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЛЁНИ ГОЛИКОВА д. 35, ЛИТЕР А, ПОМ.1Н, КОМН.5, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 888 309 руб. 36 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ-М" (далее - ответчик) о взыскании 872 002 руб. 91 коп. задолженности по контракту №4-12/ПЛ от 04.12.2020, + 16 306 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.10.2021 по 22.12.2021, а далее – неустойки, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 22.03.2022. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 4-12/ПЛ от 04.12.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Лечебный корпус санатория Плес» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п. 1.3 контракта результатом работ является проектная документация по объекту, а также разработанная на основе и в соответствии с проектной документацией рабочая документация.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 8 720 029 рублей 06 копеек. Цена Контракта содержится в Протоколе согласования цены Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Оплата работ осуществляется ответчиком не более чем в течение 40 дней с даты подписания им документа о приемке работ. Оплата осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ и их цены согласно с условиями контракта (п. 2.4.2. Контракта).

Пунктом 3 Приложения № 3 к контракту «Протокол согласования цены Контракта, включая цены каждого этапа исполнения Контракта» сторонами согласована цена работ по каждому из восьми этапов выполнения данных работ.

Согласно п. 4.2 контракта работы должны быть выполнены и их результат передан заказчику не позднее «24» декабря 2020 года.

Предусмотренные контрактом работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме и в согласованные сроки. 

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 7 848 025 рублей 15 копеек. Ответчиком произведена оплата данной суммы в полном объеме. 

Пунктом 3 Приложения № 3 к контракту предусмотрен этап исполнения контракта «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы». Стоимость работ составляет 872 002 рубля 91 копейка.

По результатам проведенной государственной экспертизы было получено положительное Заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») № 37-1-1-3-042421-2021 от «02» августа 2021 года. В разделе VI «Общие выводы» указано, что: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов; сметная стоимость объекта определена достоверно.

В связи с получением указанного положительного Заключения истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 122/08 от 20.08.2021 указанное Заключение, акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 02.08.2021г., счет № 0208/4-12/ПЛ-8 на сумму 872 002 рубля 91 копейка, счет-фактуру 0208/4-12/ПЛ-8, посредствам Почты России 20.08.2021, получен им - 23.08.2021.

В соответствии с п. 6.3. контракта заказчик обязан приступить к проведению процедуры приемки выполненных работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов, а саму приемку произвести в течение 5 рабочих дней. 

Согласно п. 6.1 контракта заказчик обязан в указанные сроки оформить документ о приемке работ либо направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Ответчик не направил соответствующих возражений по приемке работ (мотивированного отказа), указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 8, в связи с чем истец 06.09.2021 (по истечению установленных п. 6.3. контракта сроков) подписал акт № 8 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с контрактом согласно актам №№ 1-8 составила 8 720 029 руб. 06 коп. 

Ответчиком на дату подачи искового заявления работы оплачены частично, в размере 7 848 025 руб. 15 коп., а окончательный расчет не произведен, задолженность составляет 872 002 руб. 91 коп.

24.12.2021 истец направил в  адрес ответчика претензию исх.№199 от 22.12.2021 с требованием погашения задолженности, а также выплате неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращении истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по акту приемки-сдачи выполненных работ №8 от 02.08.2021, удостоверяющему факт выполнения 8 этапа работ на общую сумму 872 002 руб. 91 коп. Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.7 контракта начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 18.10.2021 по 22.12.2021, размер которых согласно расчету последнего, с учетом размера ставки 1/300 от несвоевременно оплаченной суммы, составил 16 306 руб. 45 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контрактам обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.7 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Принятая для расчета пени ставка 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения контрактных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 483 670 руб. 94 коп., на сумму которой ответчик произвел зачет в счет исполнения спорных обязательств по оплате спорного этапа выполненных работ, судом отклоняются, поскольку из содержания контракта применительно к статье 431 ГК РФ не следует вывода о согласовании сторонами ответственности за нарушение сроков выполнения спорного этапа работ. 

Спорный этап работ по прохождению государственной экспертизы документации и получению положительного заключения экспертизы, исходя из содержания контракта (пункты 1.3, 4.2, 4.3), не охватывается сроками выполнения работ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом, прохождение экспертизы документации не зависит от подрядчика. Оснований считать, что получение заключения экспертизы за рамками срока выполнения работ, обусловлено недобросовестными действиями (бездействием) подрядчика, не имеется.   Кроме того, срок выполнения спорного этапа работ контрактом не установлен, поскольку не согласуется с общими сроками выполнения работ по контракту (20 дней), тогда как срок прохождения экспертизы документации может занимать до 42 рабочих дней (пункт 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №45). 

Предусмотренные контрактом работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены истцом и сданы ответчику в объеме и в согласованные сроки, а именно с 04.12.2020 по 21.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 04.12.2020, №№4, 5 от 11.12.2020, №№6, 7 от 21.12.2020, что свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении истцом своих обязательств.

Таким образом, заявление о зачете встречных требований, на которое ссылается ответчик, судом не принимается в качестве основания для уменьшения спорной задолженности в счет исполнения встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения спорного этапа работ. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 25 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИО" 872 002 руб. 91 коп. задолженности, 16 306 руб. 45 коп. неустойки, а далее – неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                       Евдошенко А.П.