АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-155401/23-131-1724

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" (адрес: 445007, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., ЛАРИНА

УЛ., Д. 151, СТР. 20, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2020,

ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА СЕВЕРА" (адрес: 123007, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 3 ОФ А1Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 242 983 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА СЕВЕРА" о взыскании 242 983 руб. 56 коп. задолженности по договору-заявке № 050423-01 на перевозку грузов от 05.04.2023, из них 220 000  руб. долг, 2 983 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами исчисленную на дату вынесения решения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 21.07.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.10.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 220 000 руб. основного долга, 5 385 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента вынесения решения. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор - заявку на перевозку грузов, который предполагал оплату за выполненную перевозку груза.

05 апреля 2023 года между Истцом ООО «Базальт» и Ответчиком ООО «Логистика Севера» был заключен Договор-заявка № 050423-01 на перевозку грузов (далее- заявка), по которой «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» за вознаграждение принимает на себя оказание перевозок грузов Заказчика. Согласно Договора-заявки № 050423-01, Исполнитель ООО «БАЗАЛЬТ» обязан осуществить перевозку груза Заказчика: 2 упаковки: тип «стальной барабан» 200x180x180 см, 18000 кг, по маршруту Бузулук-Мегион, адрес забора груза: РФ, 

<

...>, дата и время загрузки 06.04.2023, адрес доставки груза: 628681, РФ, ХМАО, 

<

...>, дата и время разгрузки 10.04.2023.

Автомобиль Исполнителя Вольво Трак гос.рег.номер E443HA763rus/ прицеп 193063 rus под управлением водителя ФИО1 прибыл на загрузку в соответствии с заявкой, а именно 06.04.2023. В связи с тем, что грузоотправитель не был готов загрузить автомобиль Исполнителя, загрузка состоялась 07.04.2023, о чем свидетельствует транспортная накладная № б/н от 07.04.2023, подписанная всеми сторонами без замечаний. Автомобиль прибыл на выгрузку и передал Грузополучателю груз 11.04.2023, о чем имеется отметка в ТТН. Таким образом, Исполнитель своевременно исполнил свои обязательства, перевозка груза была выполнена, претензий по качеству и количеству доставленного груза не поступало.

Также условиями Договора- заявки № 050423-01 стороны договорились о сумме фрахта: 220 000 руб с НДС 20% и об условии оплаты: по факту выгрузки сканам провоздных документов в течение 3-5 банковских дней по предоставлению скан.копий документов (счет, акт/УПД, ТТН). Скан-копии счета на оплату № 18 от 07.04.2023, УПД № 17 от 07.04.2023, ТТН бн от 07.04.2023 были направлены на электронную почту ivan@logsev.com 17.04.2023 года. Таким образом, окончательный срок оплаты Заказчиком оказанные в рамках договора- заявки № 050423-01 от 05.04.2023 наступил 24.04.2023.

Также Почтой России были направлены оригиналы счета, УПД, ТТН (почтовый идентификатор ED245612635RU). 19 апреля 2023 г оригиналы платежных документов Заказчиком были получены.

На день подачи настоящего искового заявления просроченная задолженность ООО «Логистика Севера» по оплате за перевозку груза по договора-заявки № 050423-01 от 05.04.2023 в пользу ООО «БАЗАЛЬТ» 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. с НДС 20%. В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего, исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Ответчик не удовлетворил требования добровольно.

19 мая 2023г Истец направил Ответчику претензию исх. № 113 с требованием уплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Претензия была направлена Почтой России заказным письмом (почтовый идентификатор 44502146005757), которое было получено адресатом 30.05.2023. До настоящего времени Ответчик данную претензию не удовлетворил и на письмо не ответил.

Истец, надеясь на досудебное урегулирование спора и оплату возникшей задолженности повторно направил первичную документацию, акт сверки и претензию исх. 113 (почтовый идентификатор ED256244450RU), которые Ответчик получил 07.07.2023. Ответа не последовала, задолженность не оплачена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом и произведена их частичная оплата, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судами, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел. 

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. 

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Госпошлина по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" об уточнении исковых требований до 225 385 руб. 48 коп., из них 220 000 руб. долг, 5 385 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами исчисленную на дату вынесения решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА СЕВЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" сумму задолженности в размере 242 983 руб. 56 коп. по договору-заявке № 050423-01 на перевозку грузов от 05.04.2023, из них 220 000 руб. долг, 2 983 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 220 000 руб., начиная с 29.06.2023г. исчисленную на дату вынесения решения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В.Жбанкова