﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71211/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4212/2021) ЗАО «СУ-326» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по деА56-71211/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция»

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец, ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" (далее – ответчик, ЗАО «СУ № 326», Управление) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 77086,77 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 20.08.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СУ-326» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не была представлена исполнительная документация. Таким образом, в связи с удержанием Истцом исполнительной документации по Договору субподряда, обязанность Ответчика по оплате выполненных работ не наступила, а была соразмерно отсрочена, следовательно, основания для начисления неустойки в настоящем деле отсутствуют.

Суду следовало снизить размер неустойки до двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2018 между ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (субподрядчиком) и ЗАО «СУ-326» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стеновых сендвич-панелей и фасонных элементов из давальческих материалов подрядчика (далее – работы) на объекте: «Предприятие полиграфической деятельности» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., д. 11, лит. А, согласно проектной документации шифра 101-2016-АР, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 1.2. Договора полное наименование выполняемых субподрядчиком по настоящему Договору работ, их объемы и стоимость указаны в расчете стоимости работ, являющемся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена работ по настоящему договору является твердой и определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 1), включает в себя все затраты субподрядчика и составляет 1026850 руб.

Согласно п. 2.6. Договора при выполнении работ по настоящему Договору субподрядчик обеспечивает: своевременное оформление исполнительной документации (журналы работ КС-6, акты о приемке работ и др. в соответствии со СНиП, СП) и ее передачу подрядчику к моменту окончания работ по Договору; устранение выявленных недостатков и дефектов в согласованные подрядчиком сроки и порядке, установленном настоящим Договором.

В силу пункта 5.2. Договора окончательная стоимость работ будет складываться из фактического объема выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По пункту 5.4. Договора промежуточные и окончательный расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) с зачетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. Договора начало работ в 3-дневный срок со дня подписания настоящего Договора, а также после выполнения подрядчиком обязательств по п. 3.1., 3.5., 3.6., 7.1. настоящего Договора.

По п. 6.2. Договора окончание работ: продолжительность работ – 1,5 (полтора) месяца.

В соответствии с п. 8.1. Договора приемка от субподрядчика подрядчиком работ оформляется двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Сдача приемка строительно-монтажных работ по договору производится ежемесячно.

Субподрядчик представляет подрядчику до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц в 2 экземплярах для подписания.

Подрядчик проверяет, подписывает формы КС-2, КС-3 и возвращает их субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения от субподрядчика, либо в данный срок при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работы предоставляет мотивированный отказ от принятия работ с указанием сроков их устранения.

В силу п. 9.3. Договора при невыполнении подрядчиком платежных обязательств по п. 5.4. подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение от 28.09.2018 № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 242790 руб.

Субподрядчик выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 295250 руб., от 30.09.2018 на сумму 193300 руб., от 24.01.2019 № 3 на сумму 315558,11 руб., от 24.01.2019 № 4 на сумму 152715,17 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на неоплату работ, Общество направило Управлению претензию от 31.07.2020 № 110 с требованиями оплаты задолженности и неустойки.

Отказ ответчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 20.08.2020 ответчиком работы были оплачены в сумме 102 715,17 руб., в связи с чем, иск был поддержан только в отношении взыскания неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 295250 руб., от 30.09.2018 на сумму 193300 руб., от 24.01.2019 № 3 на сумму 315558,11 руб., от 24.01.2019 № 4 на сумму 152715,17 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Управлением без возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку исполнительная документация не была передана, то отсутствовали и основания для оплаты работ, а, следовательно, и – начисления неустойки, несостоятельна, поскольку в соответствии с условиями пункта 5.4. договора основанием для оплаты работ являются подписанные акты формы КС-2, КС-3, а не передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.3. Договора при невыполнении подрядчиком платежных обязательств по п. 5.4. подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 А56-71211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева