Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84871/2021

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188642, г. Всеволожск,, Ленинградская область, Всеволожский р-н,, ФИО3,д. 29,оф. А; Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пер. Подзездной , д. 8, оф.4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" (193315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:  1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (197349, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 983612 руб. стоимости восстановительного ремонта, 100 367 руб.  стоимости услуг по уборке помещения, 65 000 руб. стоимости заключения специалиста,  33 420 руб. уплаченной государственной пошлины,  204, 64 руб. – почтовых расходов на отправку  претензии

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от  28.08.2018

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.01.2023

от третьего лица: 1) ФИО6, доверенность от 17.10.2022; 2) не явился, извещен  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – Общество) о взыскании 2 182 399 руб., в том числе: 1 983612 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате  его затопления, 100 367 руб.  стоимости услуг по уборке помещения, 65 000 руб. стоимости заключения специалиста,  33 420 руб. уплаченной государственной пошлины,  204, 64 руб. – почтовых расходов на отправку  претензии.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором  против его удовлетворения возражает, поскольку не признает свою вину в затоплении  помещения истца, и оспаривает стоимость восстановительного ремонта помещения.

По ходатайству ответчика определениями суда от  25.03.2022   и 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие  «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»)  и  ПАО «Россети  Ленэнерго».

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на иск  ссылается на то, что затопление помещение произошло по причинам, от него не зависящим, а именно, вследствие  поступления воды в подвальное помещение через стены, пол  и дренажные  отверстия.  Также ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указывает следующее. В соответствии  с пунктами 3.4.1 и 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)  организация   по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим  помещений подвалов и технических подполий, исправное  состояние  фундаментов и  стен  подвалов зданий, устранение повреждений  фундаментов и стен  подвалов по мере  выявления, не допуская  их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания  грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов  и техподполий,  работоспособное состояние  внутридомовых  и наружных дренажей. Исходя из  пункта 4.10.2.2 Правил № 170  предупреждение поступления  грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части  стен (цоколей) вследствие воздействия  грунтовой влаги должны производиться  путем восстановления  или устройства вновь горизонтальной  и вертикальной  гидроизоляции фундаментов, цоколя  и пола подвала, инъецирования  в кладку  гидрофобизирующих составов, создающих  в стене  водонепроницаемую  зону,  устройства  осушающих  галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других  методов.  

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные  ответчиком. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Европейский центр  судебных экспертов» эксперту  ФИО7.

Поскольку экспертиза проведена и в суд поступило экспертное заключение, суд на основании статьи 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представило дополнительный отзыв, в котором ссылается на то, что представленный Обществом акт от 01.03.2021, составлен без его участия, а  работниками  Общества и является необъективным и ошибочным. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласно  с выводом эксперта  о причинах затопления помещения истца.

От истца поступил уточненный иск. Согласно  уточнению истец просит взыскать  с ответчика 1 653 703, 40 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 100 367 руб. стоимости услуг по уборке помещения, 65 000 руб. стоимости заключения специалиста,  30 541 руб. уплаченной государственной пошлины,  204, 64 руб. почтовые расходы на отправку  претензии.

Уточненный иск принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, а представитель ответчика просил в иске отказать. Представитель  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал свои отзывы на иск.

Представитель ПАО «Россети  Ленэнерго»  в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей  сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником  нежилого  помещения  10-Н площадью 931,1 кв.м.,  состоящего из отдельных комнат и  расположенного в подвале дома  № 49 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге. Указанный многоквартирный дом управляется Обществом.

26.02.2021 указанные нежилое помещение было затоплено водой, которая продолжала поступать несколько дней.

01.03.2021 работники Общества составили акт, в котором указали, что  затопление помещения произошло по причине  дефекта водопроводной  системы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с таким заключением не согласилось, заявив, что  причиной затопления является неработающая дренажная  система  жилого дома.  

02.03.2021 составлен комиссионный акт  в составе  собственника помещения, работников Общества и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором зафиксировано затопление помещения и придомовой дренажной системы. Причина затопления не определена.

Как указывает истец, 04.03.2021 дренажная система была прочищена, после чего вода перестала  поступать в его помещение.

В результате длительного поступления воды отделка помещения оказалась поврежденной. Стоимость услуг по откачке воды и уборке помещения составила  100 367 руб.

ФИО2 обратился  к специалисту для определения причины   залива помещения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Санкт-Петербургского института независимой  экспертизы и оценки  от 02.07.2021  № АЮ361/03/2021СТ причиной  залива  помещения является  неисправность (засор)  придомовой дренажной системы водоотведения и нарушение целостности гидроизоляционного слоя отмостки стен здания. Стоимость восстановительного ремонта  определена специалистом в размере  1 983 612 руб.

Стоимость указанного заключения составила 65 000  руб.

Получив заключение, ФИО2 обратился к Обществу с требованием компенсировать убытки.

Поскольку Общество требование не удовлетворило, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество ссылается  на то, что  в заливе помещения отсутствует его вина, а сам залив произошел по вине ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». С этим не согласен ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Оценив представленные доказательства  в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда  (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для определения  причины залива помещения и определения ответственного  лица, а также стоимости восстановительного ремонта части помещения  судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы причиной затопления  помещения  явился засор в дренажной системе жилого дома.

В исследовательской  части заключения эксперт отмечает, что  на момент залития помещения отмостка жилого дома находилась  в разрушенном состоянии. Поступление воды происходило  из  дренажной системы  в помещение 35, а также через стены и пол в помещение 10Н. Дренажная система  дома применяется с целью отвода  воды и влаги  от дома, а также снятия  гидравлической нагрузки на конструкции дома.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Поэтому у  суда отсутствуют основания сомневаться  в правильности заключения экспертизы.

Общество является управляющей организацией и отвечает за надлежащее состояние дренажной системы  дома. 

В соответствии  с пунктами 3.4.1 и 4.1.1 № 170  организация   по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим  помещений подвалов и технических подполий, исправное  состояние  фундаментов и  стен  подвалов зданий, устранение повреждений  фундаментов и стен  подвалов по мере  выявления, не допуская  их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания  грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов  и техподполий,  работоспособное состояние  внутридомовых  и наружных дренажей. Исходя из  пункта 4.10.2.2 Правил № 170  предупреждение поступления  грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части  стен (цоколей) вследствие воздействия  грунтовой влаги должны производиться  путем восстановления  или устройства вновь горизонтальной  и вертикальной  гидроизоляции фундаментов, цоколя  и пола подвала, инъецирования  в кладку  гидрофобизирующих составов, создающих  в стене  водонепроницаемую  зону,  устройства  осушающих  галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других  методов.  

С учетом  изложенного   односторонний акт  Общества  от 01.03.2021, в котором указано  о  том, что ответственным лицом за поступление воды в помещение истца является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», расценивается судом как несостоятельный. 

Поскольку залив помещения произошел по причине ненадлежащего содержания дренажной  системы жилого дома, за убытки отвечает Общество.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта  помещения, определенная во внесудебном  заключении, по ходатайству ответчика  перед экспертом был поставлен также вопрос  об определении  стоимости восстановительного ремонта  помещений № 13-31, 63, 64 помещения 10Н. Стоимость ремонта остальных помещений (комнат) в составе помещения 10Н ответчиком не оспаривалась.  

Как указывает истец, указанная ответчиком  нумерация является некорректной. При этом истец со ссылкой  на план помещения 10Н указывает, что эксперт фактически определил  стоимость восстановительного ремонта  в отношении следующих комнат,  расположенных в помещении № 10-Н: 33, 34, 36, 42, 31, 32, 46, 51, 53, 56, 57, 58, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 62,63.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта  перечисленных помещений   составляет 1 066 052 руб.

Стоимость восстановительного ремонта  остальных помещений, входящих в состав помещения 10Н, ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного суд считает обоснованной  позицию истца, который  просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исследованных экспертом помещений в соответствии  с его заключением, а стоимость ремонта остальных помещений  определяет  по внесудебному заключению. 

Согласно   заключению  Санкт-Петербургского  института независимой  экспертизы и оценки  от 02.07.2021  № АЮ361/03/2021СТ  стоимость восстановительного ремонта остальных помещений, за исключением исследованных экспертом, составляет 587 651, 60 руб.

Таким образом, всего судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта в размере 1 653 703, 60 руб. (1 066 052 руб. + 587 651, 60 руб.)

Также подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по откачке воды и уборке помещений  в размере 100 367 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  с ответчика взыскиваются также подтвержденные расходы по оценке ущерба и определении его причин, по оплате государственной пошлины и  почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 653 703,40 руб. стоимости восстановительного ремонта, 100 367,00 руб. стоимости откачки воды и уборки помещения после затопления, 65 000,00 руб. стоимости заключения специалиста, 30 541,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 204,64 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.