ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3577/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», Общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2023 года по делу         № А49-3577/2023 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица - Государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (далее -заявитель, Общество, Подрядчик, ООО Лунинский строитель) обратилось 10.04.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным решение Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»(далее -  ГАУ «РЦЭЦС», Центр экспертизы) № 04-03/720 от 26.09.2022 об отказе в проведении проверки на предмет достоверности определения размера изменения (увеличения) цена контракта № 08552000005210024330001 от 01.11.2021 на «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза - р. п. Лунино - граница области» км 68+490 - км 77+000 Лунинского района Пензенской области»;

- обязать ГАУ «РЦЭЦС» устранить нарушение праву и законных интересов ООО «Лунинский строитель» и провести проверку на предмет достоверности определения размера изменения (увеличения) цены контракта № 08552000005210024330001 от 01.11.2021 на «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза - р. п. Лунино - граница области» км 68+490 - км 77+000 Лунинского района Пензенской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Правительство Пензенской области, Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2023 года по делу № А49-3577/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая оспариваемое решение ответчика незаконным.

Кроме того, ГАУ «РЦЭЦС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2023 года по делу № А49-3577/2023, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии у ГАУ «РЦЭЦС» обязанности проводить проверку достоверности размера изменения (увеличения) цены государственного контракта. 

В материалы дела от Правительства Пензенской области и Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых третьи лица просят суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и оставить мотивировочную часть обжалуемого решения суда без изменения, указывая, что на территории Пензенской области  организацией, осуществляющей  государственную экспертизу проектной документации в случае изменения  существенных условий государственного контракта,  является  ГАУ «РЦЭЦС». 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО «Лунинский строитель»  в суд, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) и ООО «Лунинский строитель» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 08552000005210024330001 (том 1 л. д. 9-22). В представленном экземпляре контракта дата его подписания отсутствует. В письме Подрядчика Заказчику от 20.09.2022 (том 1 л. д. 8) указана дата контракта - 01.11.2021. Эта дата участвующими в деле лицами не оспаривается.

Сторонами контракта согласована цена - 122413063,32 руб., сроки выполнения - с 20.05.2022 по 25.07.2022.

20.09.2022 Заказчику поступило письмо Подрядчика от 20.09.2022 (том 1 л. д.8), в котором изложены следующие обстоятельства.

Начиная с 2021 года, а также в 2022 году наблюдается непрогнозируемый существенный рост стоимости строительных материалов (ресурсов), использование которых предусмотрено контрактом от 01.11.2021. Сложившийся непрогнозируемый и существенный рост стоимости строительных ресурсов, приобретение которых необходимо для реализации указанного контракта, требует изменения его цены.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 22.07.2022 № 634-пП, абз. 2 п. 6 ст. 7065 ГК РФ, Подрядчик просит Заказчика оказать содействие и обратиться в ГАУ РЦЭЦС  с целью проведения проверки на предмет достоверности размера изменения (увеличения) цены контракта, предусмотренного положениями вышеуказанного постановления по объекту, а также внести в его изменения в части увеличения расценок на строительный материал и изменить цену контракта.

В приложении к письму указаны: сводный сметный расчет на остаток работ в уровне цен расчета; расчет изменения (увеличения) цены контракта; проект дополнительного соглашения об изменении условий контракта.

С поступившим к ответчику 21.09.2022 письмом ГКУ Управление строительства от 20.09.2022 № 8-13/2431-р (том 1 л. д. 90), Заказчик представил Заявление на оказание услуги по проведению проверки на предмет достоверности размера изменения (увеличения) цены контракта на ремонт автомобильных дорог (бюджет Пензенской области), на основании постановления Правительства Пензенской области№ 634-пП от 22.07.2022 (том 1 л. д. 91).

На указанное заявление Заказчика Центр экспертизы ответил письмом от 26.09.2022 № 04¬03/720 (том 1 л. д. 7), в котором сообщил, что не имеет возможности оказать запрашиваемую ГКУ Управление строительства услугу ввиду следующего.

«Постановлением Правительства Пензенской области от 22.07.2022 № 634-пП установлено, что размер изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией и Пензенской областью, доля Российской Федерации или Пензенской области в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, в случае изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы. Однако при этом предмет проверки не определен.

В подпункте «б» пункта 1 вышеуказанного нормативного акта говорится о проверке достоверности изменения (увеличения) цены контракта. При этом не конкретизируется, подлежат ли проверке только расчеты, произведенные по Методике изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, содержащейся в Приложении № 1 к вышеуказанному постановлению, или же при проверке достоверности необходимо давать оценку возможности и законности увеличения цены конкретного государственного контракта в целом. Также не установлены ни порядок проверки, ни критерии «достоверности» либо «недостоверности» размера увеличения цены государственного контракта, ни права и обязанности субъекта проверки в части получения необходимых сведений.

До принятия нормативного акта, который бы установил предмет проверки, критерии оценки, а также порядок осуществления проверки, Центр экспертизы не имеет правовых оснований оказывать такую услугу».

ООО «Лунинский строитель» оспаривает указанный ответ Центра экспертизы Заказчику от 26.09.2022 в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

28 июля 2022 года, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, Правительством Российской Федерации принято постановление № 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315" (вместе с "Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения") (далее - Постановление № 1148).

Во исполнение пункта 3 данного постановления Правительством Пензенской области 22.07.2022 принято постановление № 634-пП "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области, и о внесении изменения в Порядок принятия Правительством Пензенской области решения о внесении изменений в государственные контракты, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 23.08.2021 N 525-пП (с последующими изменениями)" (вместе с "Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения") (далее - Постановление № 634-пП).

Согласно пункту 1 Постановления № 634-пП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон в 2022 году допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 1 июля 2022 года, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - контракт), если при исполнении таких контрактов возникли не зависящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, при соблюдении следующих условий:

а) государственным заказчиком как получателем бюджетных средств могут быть изменены существенные условия контракта, в том числе увеличена цена контракта более чем на 30 процентов в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта;

б) размер изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией и Пензенской областью, доля Российской Федерации или Пензенской области в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, в случае изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы;

в) срок проведения проверки, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, с выдачей соответствующего заключения не может превышать 14 рабочих дней;

г) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно приложению к настоящему постановлению;

д) с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Из содержания данного Постановления № 634-пП следует, что одним из обязательных требований для изменения существенных условий государственных контрактов в связи с увеличением цен на строительные материалы является проверка размера изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (сокращенное наименование ГАУ «РЦЭЦС») учредителем/участником юридического лица является Пензенская обл., а органом государственной власти/органом местного самоуправления, который выступает от имени участника является Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области ( запись 28.10.2021), Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (запись 23.03.2022).

В пункте 2.1. Устава Центра экспертизы указано, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, создание услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пензенской области в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, иных полномочий органов государственной власти в сфере градостроительства, архитектуры, строительства, сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что на территории Пензенской области организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы проектной документации, является ГАУ «РЦЭЦС».

Таким образом, именно Центр экспертизы в соответствии с Постановлением № 634-пП должен проводить проверку размера изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на предмет достоверности определения указанного размера.

Доводы Центра экспертизы о том, что муниципального задания на проведение проверки размера изменения (увеличения) цены контракта не имеется, что согласно Уставу учреждения осуществление иных видов деятельности является правом, а не обязанностью Центра экспертизы, а соответствующие изменения в Устав до настоящего времени не внесены, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку осуществление организационных мероприятий по исполнению Постановления № 1148 и Постановления № 634-пП относится к компетенции органов местного самоуправления субъекта и самого учреждения, и не осуществление данных мероприятий либо их несвоевременное осуществление не может свидетельствовать об отсутствии у Центра экспертизы обязанности по проведению проверки размера изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на предмет достоверности определения указанного размера. При этом суд учитывал, что при наличии каких-либо организационных трудностей Центр экспертизы не был лишён возможности выступить инициатором их разрешения.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 постановления № 634-пП следует, что обязанность по обращению в Центр экспертизы с соответствующим заявлением о проведении проверки размера изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на предмет достоверности определения указанного размера возложена на поставщика (подрядчика, исполнителя), в данном случае - ООО «Лунинский строитель». Однако самостоятельно с таким заявлением Общество в Центр экспертизы не обращалось.

В связи с данными обстоятельствами, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым отказом ответчик не нарушил нормы права, а именно, нормы постановления Правительства № 634-пП, поскольку давало ответ не лицу, обязанному в силу закона обратиться в Центр экспертизы, а иному лицу в порядке межведомственного взаимодействия, и данный ответ носит информационный характер.

Кроме того, оспариваемое письмо от 26.09.2022 № 04-03/720 не содержит властно -распорядительных указаний, обязательных к исполнению заявителем, и само по себе не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта отсутствует, и что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ГАУ «РЦЭЦС» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что на территории Пензенской области организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы проектной документации в случае изменения существенных условий государственного контракта, является ГАУ «РЦЭЦС». Данные выводы суда основаны на правильном применении норма права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и поддержаны и Правительством Пензенской области и Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области в своих отзывах на апелляционную жалобу ответчика с приложением позиции Министерства транспорта РФ, выраженной в письме от 12.09.2022 №Д2/24657-ИС.

Доводы жалобы заявителя - ООО «Лунинский строитель» также подлежат отклонению. Вопреки толкованию ООО «Лунинский строитель» норм Постановления №634пП в апелляционной жалобе, положения названного Постановления предусматривают, что с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта. То есть, из содержания пункта 1 постановления N 634-пП следует и судом правильно указано, что обязанность по обращению в ГАУ "РЦЭЦС" с соответствующим заявлением о проведении проверки размера изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на предмет достоверности определения указанного размера возложена на поставщика (подрядчика, исполнителя), в данном случае - ООО «Лунинский строитель». Однако самостоятельно с таким заявлением Общество в ГАУ "РЦЭЦС" не обращалось. В связи с данными обстоятельствами оспариваемым отказом ГАУ "РЦЭЦС" не нарушило нормы права, а именно нормы постановления Правительства N 634-пП, поскольку давало ответ не лицу, обязанному в силу закона обратиться в ГАУ "РЦЭЦС", а иному лицу в порядке межведомственного взаимодействия, и данный ответ носит информационный характер, данное письмо не адресовано заявителю –ООО «Лунинский строитель». 

Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. по делу №А49-3997/2023. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателями апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2023 года по делу         № А49-3577/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 912 от 17.10.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 387 от 25.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев