ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18327/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 года

15АП-20629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2015 (до перерыва),

от истца: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53 - 18327/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ан Ирины Романовны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600207835) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ан Ирина Романовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 264983 руб. 

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от принятия исполнения и оплаты в полном объеме работ по договорам № 45, № 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 2" в пользу индивидуального предпринимателя Ан Ирины Романовны взыскана задолженность в размере 264983 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность решения суда первой инстанции от 04.10.2019, которое подлежит отмене. При вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ответчик с иском не согласен, ссылаясь, что не отказывается от подписания актов, однако, представленные истцом акты № 1 от 31.03.2019, подписанные в одностороннем порядке не соответствуют фактически выполненным работам, в связи с чем, 06.05.2019 проведены замеры на спорном объекте, и ответчиком составлен акт по результатам замеров. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначении экспертизы. Однако, истец возражал против назначения экспертизы, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассматривал дело по имеющимся в материалах дела документам. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

27.12.2019 от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ИП Ан И.Р. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное от истца индивидуальным предпринимателем Ан Ириной Романовной, от ответчика – представителем МБУЗ «Городская поликлиника № 2» ФИО2, действующего на основании доверенности № 61АА3548272 от 22.06.2015.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 мирового соглашения любые судебные издержки, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области гражданского дела № А53-18327/2019 и рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом гражданского дела № 15АП-206629/2019, включая расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и накладные расходы сторонами друг другу не компенсируются. Бремя судебных расходов ложатся на ту сторону, которая их понесла.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-18327/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ан Ириной Романовной (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600207835) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на следующих условиях:

1. В целях урегулирования спора гражданско-правового характера, связанного с оплатой цены договоров № 45, № 69 на ремонт вентиляций медицинских кабинетов филиала № 4 «МБУЗ ГП № 2», стороны пришли к соглашению о добровольной выплате «МБУЗ ГП № 2» в пользу ИП Ан И.Р. в счет оплаты цены договоров № 45, № 69 на ремонт вентиляций медицинских кабинетов филиала № 4 «МБУЗ ГП № 2» денежной суммы в размере 235964 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля в срок до 31.12.2019 года.

2. Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что выплата денежной суммы в размере 235994 (двести тридцать пять тысяч девяносто четыре) рубля является достаточной и исчерпывающей мерой восстановления нарушенных прав.

3. Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов: любые судебные издержки, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области гражданского дела № А53-18327/2019 и рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом гражданского дела № 15АП-206629/2019, включая расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и накладные расходы сторонами друг другу не компенсируются. Бремя судебных расходов ложатся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу № А53-18327/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ан Ирине Романовне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600207835) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 22 от 21.05.2019 государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4150 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 448497 от 25.10.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик