АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-10810/2024

г.Калуга

3 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А54-10810/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части (полный текст изготовлен - 20.02.2025), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного управлением требования и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции немотивированно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; в разных регионах в отношении арбитражного управляющего ФИО2 рассматриваются дела о привлечении к административной  

ответственности, что является отягчающим обстоятельством и не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного последней правонарушения; также полагает, что с него как с инициатора проверки могут быть взысканы судебные расходы в пользу арбитражного управляющего.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и арбитражный управляющий ФИО2 отзыва на кассационную жалобу не представили.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов нижестоящих инстанций.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 по делу № А54-7008/2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

На основании поступившей жалобы ФИО1 управлением 20.08.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

В рамках административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, арбитражный управляющий ФИО2 в установленный законом срок не разместила на сайте ЕФРСБ сведения о завершении реализации имущества должника ФИО4  

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО2 21.10.2024 составлен протокол № 00206224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ Минэкономразвития № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок  

внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Поскольку Законом о банкротстве срок для включения в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина не определен, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.  

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Следовательно, обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реализации имущества гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта и его размещения на официальном сайте сервиса "Картотека арбитражных дел".  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7008/2022 о завершении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина была объявлена 01.03.2024, в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области резолютивная часть определения размещена 02.03.2024.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 должна была направить соответствующие сведения для опубликования в ЕФРСБ не позднее 06.03.2024.  

Вместе с тем, сообщение № 13850505 размещено в ЕФРСБ лишь 07.03.2024, то есть с нарушением установленного срока.  

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушила пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества должника ФИО4  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не  

допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.  

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учли характер правонарушения, а также, применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами обеих инстанций как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.  

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Также суд округа находит ошибочными доводы ФИО1 о том, что нахождение на рассмотрении в арбитражных судах нескольких дел в отношении арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным может быть признано совершенное административное правонарушение, событие которого установлено протоколом об административном правонарушении и вопрос о привлечении к административной ответственности за его совершение решается арбитражным судом в каждом конкретном деле, а, не исходя из совокупности различных административных производств.  

Кроме того суд округа отмечает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, не имеет законного и обоснованного интереса в данном деле о банкротстве, действия (бездействие) арбитражного управляющего не нарушили и не могут нарушить его права и законные интересы.  

Довод кассационной жалобы о том, что итогом рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего могут быть затронуты права ФИО1, ввиду распределения судебных расходов и издержек, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку возможная компенсация судебных издержек не относится к защите ФИО1 от административного правонарушения, в связи с чем не может быть принят во внимание судом округа.  

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А54-10810/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья О.А. Масенкова