СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3644/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-9631/17(26)) на  определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304222312600150, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, по заявлению ФИО2, г. Барнаул, к финансовому управляющему ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, о переводе прав и  обязанностей по сделке,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должником утвержден ФИО3.  

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в  газете «Коммерсантъ 10.06.2017.  

15.07.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление о переводе права и обязанности покупателя ФИО4 (ИНН  

<

***>) по договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с продавцом – финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, на нового покупателя ФИО2.  

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края перевел права и обязанности покупателя ФИО4 по Договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с продавцом, на нового покупателя ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что ФИО2 допущено злоупотребление правом. Пропущен  специальный срок исковой давности.  

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2020 утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества и  малоценного имущества ФИО1, г. Барнаул в редакции  финансового управляющего.  

Объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ от 12.11.2020 №  5735309.  

Согласно сообщению № 6024437 от 15.01.2021 торги по Лот № 2 - 21/25 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по  адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер: 22:61:050601:1646 состоялись, победителем признан ФИО5  

Результаты торгов оформлены договором купли-продажи № 4 от 18.01.2021  между финансовым управляющим и ФИО4 на основании агентского договора от 14.01.2021 с ФИО5 с ценой продажи 157 501 руб.  

Полагая, что невозможность реализовать преимущественное право покупки  недвижимого имущества, поскольку финансовый управляющий в его адрес предложение о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, не  направил, привела к нарушению права ФИО2, ФИО2 обратился с  заявленными требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина  подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве,  если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.  

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой  другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже  возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у  сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой  собственности.  

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен  алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап  возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем  имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным  участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от  продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на  долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт  1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

 На основании изложенного, судебный акт о признании должника банкротом  санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю  в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255  Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.  

Вместе с тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу   № А65-40314/2018 разрешен вопрос о порядке реализации участником долевой  собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве  общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.  

По смыслу приведенной правовой позиции отсутствие в Законе о банкротстве  норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве  гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том  числе в части реализации третьими лицами преимущественного права покупки доли, не означает, что при реализации соответствующего имущества должника в деле  о банкротстве, которая должна осуществляться в соответствии со статьями 110,  111, 139, 213.26 Закона о банкротстве (на публичных торгах), не подлежат применению общие нормы права, регулирующие отношения по реализации доли в праве  общей долевой собственности (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что владеет 4/25 доли спорного имущества, и в соответствии с Законом имеет возможность воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении  договора, однако не был уведомлен о проведении торгов и определения цены имущества.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления заявителя о проведении торгов, либо направления ему предложения приобрести  имущество по цене, установленной на публичных торгах.  

Проверяя доводы подателя жалобы о пропуске ФИО2 специального  срока суд апелляционной инстанции исходит и следующего.  

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением  преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня,  когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки,  требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.  

 В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи  205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.  

В рассматриваемом случае, по результатам проведенных торгов управляющий не направлял ФИО2 уведомление с предложением воспользоваться  преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, не уведомил ФИО2 о проведении торгов.  

Заявитель в подтверждение установления им факта перехода права собственности на спорный объект представил документы, свидетельствующие о наличии  гражданского спора о разделе имущества, в ходе которого появилась необходимость определения круга наличия имущества супругов и как следствие была получена информация.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в  соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли- продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться  преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.  

И только, в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления  в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество  должника подлежит реализации победителю торгов.  

Доказательств отказа ФИО2, как и получения им соответствующего  сообщения, в материалы дела не представлено.  

Ссылки подателя жалобы о том, что по другим участкам ФИО2 не заявлял о преимущественном праве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значения для настоящего спора.  

Оснований для признания истца недобросовестным и отказа в защите права в  соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не  установлено, доказательств, подтверждающих злоупотреблением правом со стороны ФИО2 не представлено.  

Наличие у ФИО2 долей в других земельных участках, выставленных  на торги, не свидетельствует об осведомленности его о проведении и результатах  торгов, а лишь подтверждает его возражения о невозможности постоянно отслеживать изменение состава сособственников спорных земельных участков, в то время  как, законом предусмотрена обязанность сособственников предоставлять возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по  цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о  заключении договора.  

Публикация сообщения на ЕФРСБ об определении победителя торгов не может быть признана надлежащим соблюдением порядка, предусмотренного пунктом  2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни условия  договора, сформированные по результатам торгов, ни информация о его заключении с победителем торгов на указанном сайте не размещены, в сообщении отсутствуют.  

Доказательств того, что ФИО2 мог и должен был ранее узнать о наличии у него соответствующего права, в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что ФИО2 трехмесячный срок не пропущен.  

Ссылки ФИО4 о том, что нарушаются его права, в том числе с изменением стоимости земельного участка (за эту же сумму денежных средств, с учетом  

роста цен, он не сможет купить аналогичный участок0, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при переводе на истца  прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований истец обязан  возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также  иные расходы, понесенные им при покупке имущества.  

Платежным поручением № 17812 от 27.10.2022 ФИО6 за оплату доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок г. Барнаул, 

<

...> внесены денежные средства в размере 163 832  руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что требование ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя  по сделке подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич