АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А21-6163/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М.,

рассмотрев  19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дутко Андрея Николаевича и Дутко Александры Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6163/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меба», место нахождения: Калининград, ул. Толбухина, д. 20, ИНН 3903011961, ОГРН 1023901002454 (далее – ООО «Меба») 

Определением от 12.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 24.03.2015 ООО «Меба» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Харыбин Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением от 17.06.2015,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21.03.2014, заключенного ООО «Меба» и Вискваркой Ксенией Александровной, а также соглашения от 13.03.2014 о переуступке права аренды по договору от 26.02.2004 № 4631-и аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132520:1.

Определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, заявление удовлетворено; ходатайства заинтересованного лица Дутко Александры Александровны об истребовании документов, о вызове эксперта оставлены без удовлетворения. 

В кассационных жалобах Дутко А.А. и Дутко А.Н., не привлеченный к участию в деле, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявители жалоб указывают, что суду следовало привлечь Дутко А.Н. к участию в деле, а поскольку это не было сделано, имеется безусловное основание для отмены указанных судебных актов, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

 Дутко А.А. не согласна с  выводами судов о неравноценном встречном исполнении спорных сделок и неплатежеспособности должника на момент их совершения, полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование права на подачу жалобы Дутко А.Н.  ссылается на то, что состоит в браке с Дутко А.А., приобретенное ею спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Между тем Дутко А.Н. не являлся стороной спорных сделок, доказательства принадлежности ему спорного имущества не представил.

Кроме того, вопрос об истребовании спорного имущества у последующего приобретателя – Дутко А.А. в рамках настоящего обособленного спора не разрешался судами.

 Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах основания для отнесения Дутко А.Н.   к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора, Дутко А.Н. не наделен правом на обжалование, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «Меба» являлось собственником объекта недвижимости – не оконченного строительством жилого дома, площадью застройки 115,2 кв. м, расположенного на земельном участке, находящемся у должника на праве аренды, по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д. 61а. 

Указанный объект недвижимости был приобретен ООО «Меба» у Коваленко Н.М. по договору купли-продажи от 25.02.2011 за 6 000 000 руб. со степенью готовности 15,9% (на основании кадастрового паспорта на 2008 год).

Балансовая стоимость (цена приобретения) спорного не оконченного строительством жилого дома на 25.02.2011 составляла  6 000 000 руб. 

В договоре купли-продажи от 25.02.2011 указано, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом был выстроен на 15,9%, характеристика не оконченного строительством дома была дана на основании кадастрового паспорта; часть застройки 15,9% соответствует возведенному перекрытому цоколю. Согласно заключению специалиста от 11.03.2014 здание имеет цокольный этаж и два полных этажа с перекрытиями, на втором этаже оборудована конструкция из силикатного кирпича для дальнейшего обустройства крыши, что соответствует приблизительно 40% застройки.

Вискварка К.А., на момент приобретения указанного имущества являвшаяся единственным участником должника, решением от 13.03.2014 одобрила спорные сделки.

ООО «Меба» 13.03.2014 переуступило Вискварке К. А. право аренды на спорный участок по соглашению о переуступке права аренды по договору от 26.02.2004 № 4631-й аренды земельного участка. Право аренды было передано Вискварке К.А. безвозмездно, в то время как согласно  отчету об оценке его рыночная стоимость составляла 1 938 310 руб.

Согласно отчету об оценке от 20.03.2014, выполненному по заказу ООО «Меба», стоимость объекта недвижимости – 500 000 руб., за указанную сумму 21.03.2014 он продан должником Вискварке К.А.

Не оконченный строительством индивидуальный жилой дом 04.04.2014 был продан Дутко А.А., которая выкупила земельный участок под ним по договору купли-продажи от 22.07.2015 № 6377, что стало основанием для регистрации права собственности Дутко А.А. на вновь возведенный объект индивидуального жилищного строительства в декларативном порядке. Возведенный ранее на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:132520:1017 был ликвидирован, жилому дому по указанному адресу был присвоен новый кадастровый номер 39:15:132520:1027.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом  при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда кредиторам ООО «Меба», обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок Вискварка К. А.  являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как была его участником.

Доводы Дутко А.А. о том, что на момент совершения спорных сделок  не имелось судебных актов и исполнительных листов о взыскании с ООО «Меба»   задолженности в пользу названных кредиторов, не имеет правового значения для определения неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Правовое значение для установления таких признаков имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Подателем кассационной жалобы не опровергаются доводы о наличии у должника на момент совершения спорных сделок  неисполненных денежных  обязательств перед  Баган Н.С., Маркевич Ю.В. и  Симоновой А.А.  

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Меба» обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Как верно указал апелляционный суд, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, является  очевидным признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при такой цене сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Доводы подателя кассационной жалобы о равноценности встречного исполнения, основанные на отчете об оценке от 20.03.2014, выполненном по заказу ООО «Меба», проверены судами и отклонены с учетом подконтрольности действий по проведению оценки заинтересованному лицу – приобретателю Вискварке К. А.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А21-6163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дутко Александры Александровны– без удовлетворения.

 Производство по кассационной жалобе Дутко Андрея Николаевича на   определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А21-6163/2014 прекратить.

Возвратить Дутко Андрею Николаевичу из федерального бюджета                    3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк