Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2080/2018

г. Петрозаводск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   04 июня 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва) и секретарем судебного заседания Хе Ю.В. (после второго перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании 19 051 582 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца  - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

ответчика  -  ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 (до перерыва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дважды в пределах пяти рабочих дней объявил перерыв в судебном заседании  до 16 час. 10 мин 28.05.2018.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 185035, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 19 051 582 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в судебном заседании 18.04.2018) неосновательного обогащения, возникшего вследствие  удержания ответчиком неустойки по 34 государственным контрактам, заключенным сторонами 03.04.2017 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в г. Пудоже Пудожского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Исковые требования обоснованы статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возможности завершить работы в срок, предусмотренный пунктом 4.2.2 контрактов; выполнение работ в разумные сроки и отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ; принятие мер по сдаче объекта в эксплуатацию начиная с августа 2017 года; заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства; разумной считает неустойку, исчисленную с применением 1/300 ключевой ставки, которая составит 2 233 745 руб. 35 коп.; в качестве доказательств несоразмерности неустойки представила переписку с Администрацией Пудожского городского поселения о вводе объекта в эксплуатацию, а также видеосюжет из новостной рубрики канала ГТРК «Карелия» от 17.05.2018, из которого, по мнению истца, следует качество выполненных работ. Также представитель истца заявила о согласии ответчика с требованиями истца, поскольку судебный акт по аналогичному спору, где суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, рассчитав ее с применением 1/300 ключевой ставки,  не обжалован ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований, указав, что истец до заключения контрактов был ознакомлен с аукционной документацией, которая содержала сроки выполнения работ, размеры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, заключил контракты на условиях, соответствующих аукционной документации и приступил к выполнению работ без каких-либо возражений, соответственно полностью согласился с их условиями; истец не обращался с заявлениями об изменении сроков  контрактов, невозможности их выполнения. Представитель ответчика в судебном заседании заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставил на усмотрение суда.

С целью обеспечения технической возможности рассмотрения ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеосюжета из новостной рубрики канала ГТРК «Карелия» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дважды в пределах пяти рабочих дней объявил перерыв в судебном заседании  до 16 час. 10 мин 28.05.2018.

В судебном заседании 28.05.2018, продолженном после перерыва, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеосюжета. Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика не явился, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме  на основании единственной заявки Общества от 22.03.2017 между Учреждением и Обществом заключены государственные контракты от 03.04.2017  №92/2017-Ж, №93/2017-Ж, № 94/2017-Ж, № 95/2017-Ж, № 96/2017-Ж, № 97/2017-Ж, № 98/2017-Ж, № 99/2017-Ж, № 100/2017-Ж, № 101/2017-Ж, № 102/2017-Ж, № 103/2017-Ж, № 104/2017-Ж, № 105/2017-Ж, № 106/2017-Ж, № 107/2017-Ж, № 108/2017-Ж, № 109/2017-Ж, № 110/2017-Ж, № 111/2017-Ж, № 112/2017-Ж, № 113/2017-Ж, № 114/2017-Ж, № 115/2017-Ж, № 116/2017-Ж, № 117/2017-Ж, № 118/2017-Ж, № 119/2017-Ж, № 120/2017-Ж, № 121/2017-Ж, № 122/2017-Ж, № 123/2017-Ж, № 124/2017-Ж, № 125/2017-Ж на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в г. Пудоже Пудожского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

В соответствии с п.4.2.2, п.4.2.3 указанных контрактов продавец обязуется завершить строительство Объекта и ввести Объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство Объекта, а также зарегистрировать право собственности Продавца на Квартиру и передать Квартиру Продавцу в срок: 10 августа 2017 года в порядке, установленном Контрактом. Совершить все необходимые действия, установленные действующим законодательством, для перехода права собственности на Квартиру в собственность Республики Карелия, в том числе в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Покупателем акта приема-передачи Квартиры представить и сдать в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия все необходимые документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на Квартиру в долевую собственность.

В установленный контрактами срок (10.08.2017) Общество работы не выполнило, акты приема-передачи Квартир не представило, регистрация права собственности на квартиры не произведена.

Акты приема-передачи квартир подписаны 26.12.2017.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контрактов  в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом. Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом контрактом.

В связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательств, Учреждение в порядке пункта 5.2 контрактов начислило неустойку по состоянию на 26.12.2017:

государственный контракт 92/2017-Ж от 03.04.17г - 336 908,99 руб. 

государственный контракт 93/2017-Ж от 03.04.17г - 339 461,33 руб. 

государственный контракт 94/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб. 

государственный контракт 95/2017-Ж от 03.04.17г - 331 804,31 руб.

 государственный контракт 96/2017-Ж от 03.04.17г - 348 394,52 руб. 

государственный контракт  97/2017-Ж от 03.04.17г - 336 908,99 руб. 

государственный контракт  98/2017-Ж от 03.04.17г - 336 908,99 руб. 

государственный контракт  99/2017-Ж от 03.04.17г - 658 503,93 руб. 

государственный контракт  100/2017-Ж от 03.04.17г - 714 655,43 руб. 

государственный контракт 101/2017-Ж от 03.04.17г - 498 982,63 руб. 

государственный контракт  102/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб.

 государственный контракт  103/2017-Ж от 03.04.17г - 714 655,43 руб. государственный контракт  104/2017-Ж от 03.04.17г - 714 655,43 руб. 

государственный контракт  105/2017-Ж от 03.04.17г - 700 617,56 руб. 

государственный контракт  106/2017-Ж от 03.04.17г - 746 559,69 руб. 

государственный контракт  107/2017-Ж от 03.04.17г - 634 256,70 руб.

государственный контракт 108/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб. 

государственный контракт  109/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб. 

государственный контракт 110/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб. 

государственный контракт  111/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб. 

государственный контракт 112/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб. 

государственный контракт 113/2017-Ж от 03.04.17г - 561 514,98 руб. 

государственный контракт 114/2017-Ж от 03.04.17г - 657 227,76 руб. 

государственный контракт 115/2017-Ж от 03.04.17г - 655 951,59 руб. 

государственный контракт 116/2017-Ж от 03.04.17г - 661 056,27 руб. 

государственный контракт 117/2017-Ж от 03.04.17г - 657 227,76 руб. 

государственный контракт 118/2017-Ж от 03.04.17г - 657 227,76 руб. 

государственный контракт 119/2017-Ж от 03.04.17г - 629 152,01 руб. 

государственный контракт 120/2017-Ж от 03.04.17г - 625 323,50 руб. 

государственный контракт 121/2017-Ж от 03.04.17г - 624 047,33 руб. 

государственный контракт 122/2017-Ж от 03.04.17г - 851 205,67 руб. 

государственный контракт 123/2017-Ж от 03.04.17г - 851 205,67 руб. 

государственный контракт 124/2017-Ж от 03.04.17г - 851 205,67 руб. 

государственный контракт 125/2017-Ж от 03.04.17г - 331 804,31 руб.

Общая сумма пени по контрактам по состоянию на 26.12.2017 составила 19 958 029 руб. 07 коп. 

В соответствии с частью  6 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.8 контрактов предусмотрены способы оплаты Обществом неустойки по  выбору Учреждения: путем удержания суммы неустойки  Учреждением из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Общества; путем оплаты неустойки в течение 10 календарных дней со дня поступления к Обществу претензии; путем предъявления требований, установленных разделом 11 контрактов.  

02.02.2018 Учреждение направило в адрес Общества уведомления об удержании сумм неустойки по контрактам с приложением соответствующих расчетов.

Претензией от 12.09.2017, полученной Обществом 13.09.2017, о чем свидетельствует отметка  на тексте претензии, Учреждение потребовало в срок до 25.09.2017 оплатить начисленные по 34 государственным контрактам неустойки.

Поскольку условиями контрактов предусмотрено право выбора Учреждения способа уплаты неустойки, которым ответчик воспользовался; претензия об уплате неустоек фактически вручена Обществу,  то суд отклоняет довод истца о том, что Учреждение заблаговременно не направило в адрес Общества претензию об уплате неустоек, начисленных за просрочку выполнения работ по контрактам. 

При этом суд отмечает, что спорные контракты  не содержат пунктов 5.10, 5.10.1, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Поскольку ответчик удержал начисленные неустойки, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить работы в полном объеме.

В связи с тем, что претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Контракты заключены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе, является действительным.

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2, 5.3 контрактов договора  влечет начисление подрядчику неустойки. Факт нарушения сроков выполнения работ по государственным контрактам подтверждается материалам дела, а именно актами приема-передачи квартир, подписанными 26.12.2017.

Довод истца о том, что срок, установленный пунктами 4.2.2 контрактов, является заведомо неисполнимым, судом отклоняется, поскольку подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией, участвовал в конкурсе, зная о сроках исполнения обязательства. Учитывая изложенное, подрядчик на свой страх и риск принял на себя обязательство выполнить работы в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательства того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работы в срок.

   При таких обстоятельствах подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Никаких иных обстоятельств, препятствующих истцу выполнить работу в срок, Общество не привело, соответствующих доказательств не представило.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, Учреждение обоснованно рассчитало пени за период просрочки и удержало их в соответствии с условиями контрактов.

Вместе с тем истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления №7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 19 958 029 руб. 07 коп. при цене контрактов 62 657 653 руб. 50 коп. является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. При этом суд принимает во внимание, что размер ответственности, предусмотренный контрактами, при пересчете на годовые ставки, составляет 79,75% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 000 руб., признав его соразмерным с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца частично в части взыскания удержанной неустойки с учетом размера исковых требований, поддержанных истцом, в сумме 13 051 582 руб. (19 051 582 руб. – 6 000 000 руб.). 

В остальной части суд отклоняет заявление истца, поскольку оно не подтверждено ни одним доказательством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что при сроке выполнения работ до 10.08.2017,  установленного контрактами,  квартиры фактически переданы Учреждению 26.12.2017, то есть с просрочкой на 4 месяца, что значительно превышает срок выполнения работ, установленный контрактами.  

Доказательства принятия истцом мер по вводу объекта в эксплуатацию, начиная с августа 2017 года, не свидетельствуют о выполнении работ в срок  и отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, поскольку отказы Администрации Пудожского городского поселения ввести объекты в эксплуатацию связаны с наличием недостатков выполненных работ; видеосюжет, представленный истцом, также не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку носит информационный характер, который не учитывает всех обстоятельств дела; довод истца о том, что работы выполнены качественно, не имеет отношения к спорной неустойке, поскольку она начислена за просрочку выполнения работ, вопрос о качестве выполненных работ при ее начислении не рассматривался; ссылка Общества на наличие судебной практики по аналогичным делам, а также судебного решения по иному делу, которое не обжаловано Учреждением, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае суд установил иные фактические обстоятельства по делу, при этом соразмерность неустойки устанавливается в каждом конкретном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам о ее несоразмерности. Довод истца о согласии ответчика с предъявленными требованиями, опровергается представленным Учреждением отзывом на иск. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд частично удовлетворяет требования истца.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца  с учетом  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку размер неустойки, исчисленный Учреждением, в целом признан судом обоснованным и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 051 582 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать. 

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2018 № 110 госпошлины в сумме 4 532 руб. 15 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.