﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5032/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33711/2020) ООО «Управляющая компания «Жемчужная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020г. по делу № А42-5032/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» 

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 13.05.2020 № 264 об отказе в прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020г. в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта, отказ в прекращении действия лицензии невозможен, поскольку не допускается принуждение к осуществлению как предпринимательской деятельности в целом, так и отдельных видов, подлежащих лицензированию. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Министерства в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие  с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 06.08.2018 № 000320 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Общество 15.04.2020 направило в адрес Инспекции письмо, в котором сообщило о прекращении лицензионной деятельности по управлению МКД с 01.05.2020. 

Инспекцией принято решение, оформленное приказом от 13.05.2020 № 264, об отказе Обществу в прекращении с 01.05.2020 действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, поскольку на 13.05.2020 в реестре лицензий Мурманской области (далее – реестр) находятся сведения об одном МКД (Мурманская область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д.4), деятельность по управлению которым осуществляет Общество. Прекращение деятельности возможно в случае исключения из  реестра сведений обо всех МКД и после подачи нового соответствующего заявления. 

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Министерством решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, - в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. 

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (часть 5).

Положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы лицензирования деятельности по управлению МКД, имеют приоритет над положениями Закона № 99-ФЗ в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, аннулирование лицензии и прекращение ее действия осуществляются в порядке и по основаниям, которые установлены ЖК РФ. 

Исходя из части 3 статьи 199 ЖК РФ, действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Законе № 99-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для внесения изменений в реестр лицензий необходимо наличие определенных юридических фактов, а именно изменения перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. Данный Порядок также не предусматривает основания принятия решения  о прекращения действия лицензии при наличии на момент обращения с таким заявлением в управлении хотя бы одного МКД.

Судом первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм сделан обоснованный вывод о том, что прекращению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предшествует исключение сведений обо всех многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением, расторжением договоров управления. 

При рассмотрении заявления Общества Инспекцией выявлены несоответствия требованиям Порядка, а именно: в реестре лицензий Мурманской области находятся сведения об одном МКД (Мурманская область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д.4), деятельность по управлению которым осуществляет Общество. 

Более того, оспариваемое решение не нарушает прав Общества, что является необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных обстоятельств указанных в настоящей статье.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для прекращения действия лицензии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Вопреки  доводам жалобы, Общество само приняло на себя обязанности по управлению МКД, соответственно, отказ от осуществления указанной  деятельности должен быть осуществлен им в установленном законом порядке.

Также несостоятельным ссылка заявителя на часть 2 статьи 199 ЖК РФ, так как в ней определены основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные в частях 5 – 5.4 статьи 198 Кодекса. Такие обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют и Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30 сентября 2020 года по делу №  А42-5032/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас