АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32884/24-27-228

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года  

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ"  (127427, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771701001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМ ТВ"  (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН:  

<

***>, КПП: 701701001)  

о взыскании денежных средств в размере 5 587 090 руб. 56 коп.  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2024 по 27.06.2024) 

АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения исковых требований, к ООО "ЗУМ ТВ" (далее – ответчик) о  взыскании долга в размере 968 760 руб., неустойки в размере 4 295 410 руб. 56 коп.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в  письменных пояснениях.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Первый канал. Всемирная сеть»  (далее - Истец) и ООО «ЗУМ ТВ» (далее -Ответчик) заключен договор на лицензионное  распространение № 123/14/Л от 01.07.2014 (далее - Договор).  

По условиям Договора Истец предоставляет Ответчику неисключительную  лицензию на распространение для всеобщего сведения по сетям IPTV только в режиме  реального времени следующих телеканалов Истца (далее - Телеканалы):  

1. «Дом Кино» (дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 к Договору),  

2. «Музыка Первого» (дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 к  Договору),  

3. «Время: далекое и близкое» (дополнительное соглашение № 3 от  01.07.2014 к Договору),  

4. «Телекафе» (дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2014 к Договору),  

5. «Дом Кино Премиум» (дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2017 к  Договору),  

6. «О!» (дополнительное соглашение № 9 от 01.03.2017 к Договору), 

7. «Победа» (дополнительное соглашение № 15 от 30.06.2019 к Договору),  

8. «Бобёр» (дополнительное соглашение № 17 от 30.06.2020 к Договору), 

9. «Поехали!» (дополнительное соглашение № 18 от 30.06.2021 к Договору).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 30.06.2022 к Договору  лицензионный срок в отношении Телеканалов - до 30.06.2024 включительно.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора за права, предоставляемые по Договору,  Ответчик обязан выплачивать Истцу лицензионное вознаграждение (ежемесячный  гарантированный фиксированный платеж) за каждый из Телеканалов Истца,  установленный в дополнительном соглашении № 19 от 30.06.2022, в срок не позднее 25  числа месяца, следующего за отчетным.  

Как указал истец, Ответчик не оплатил предоставленные права на лицензионное  распространение Телеканалов за период: август 2023-октябрь 2023 в размере 968 760  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение,  если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не  представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 968  760 руб. подлежащим удовлетворению.  

В силу п. 5.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.  4.3. и п. 4.4. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере  0,5% от стоимости прав за каждый день просрочки.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.09.2023 по 15.01.2024. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер  договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным  уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 859 082 руб. 11 коп.  

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗУМ ТВ" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД,  СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001) в пользу АО  

"ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" (127427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) долг в размере 968 760 руб., неустойку  в размере 859 082 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  50 935 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова