ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20634/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), третье лицо не явилось, извещено, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-398/2025) садоводческого товарищества № 6 «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-20634/2024 (судья Курова И.Н.) по иску акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) к садоводческому товариществу № 6 «Восход» (ИНН 

<

***>) об обязании;  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СН № 6 «Восход» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течении 30-ти дней не препятствовать истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3, (далее - третье лицо) расположенных по адресу: 

<

...> СТ № 6 Восход, Укропная ул., уч. 21, путем проведения работ по замене (реконструкции) однофазной магистральной линии электропередачи на трехфазную магистральную линию электропередачи, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 19.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

От истца в электронном виде 06.03.2025 поступил отзыв на жалобу. 

В судебном заседании 19.03.2025 стороны поддержали свои доводы и возражения. Арбитражным апелляционным судом установлено, что при подаче иска в арбитражный суд истцом было поименовано третье лицо. Вместе с тем из материалов дела не следует, что данное лицо принимало участие в судебных заседаниях, а также что арбитражный суд надлежащим образом извещал ее о времени и месте их проведения. Соответственно, обжалуемый судебный акт был принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.  

Определением от 19.03.2025 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; судебное разбирательство назначено на 16.04.2025.  

07.04.2025 в электронном виде поступила дополнительная позиция по делу.  

Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо явку своего представителя не обеспечила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и истцом (сетевая организация) 15.02.2022 заключен договор № 20-104/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

...> СТ № 6 Восход, Укропная ул., уч. 21.  

Перечень мероприятий, выполняемых сторонами по договору, указан в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 10.2.2. технических условий предусмотрено, что сетевая организация выполняет согласование схемы опосредованного технологического присоединения (в т.ч. точку присоединения) объекта к сетям 0,4кВ с балансодержателем ВЛ-0,4 кВ на территории ответчика.  

25.11.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 650 (далее – АТП), согласно которого максимальная мощность объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ответчика составляет 600 кВт.  

В соответствии с АТП на балансе сетевой организации находится ТП-113 10/0,4 кВ, на балансе садоводства КЛ-0,4 кВ от ТП-113 до ВРУ-0,4кВ, ВРУ 0,4кВ, внутренние сети ответчика.  

Истцом произведены замеры нагрузок, согласно которых трансформатор загружен на 12%.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях исполнения взятых на себя обязательств он 18.02.2022 обратился в адрес председателя ответчика о согласовании опосредованного присоединения к электрическим сетям (исх. № 20-03/311). Согласие получено не было.  

В связи с отсутствием согласования опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, и в целях исполнения взятых на себя обязательств сетевая организация внесла корректировку в технические условия, заменив опосредованное присоединение на проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ от ТП 113 до границы объекта заявителя (далее — объект электросетевого хозяйства).  

Для реализации мероприятий по строительству объекта электросетевого хозяйства между обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» (подрядчик) и истцом 12.05.2022 была подписана заявка № 00-0642/2021 РДПДР-6, в рамках заключенного рамочного договора подряда.  

Истец 07.11.2022 повторно обратился в адрес председателя ответчика о согласовании параллельного размещения проектируемого объекта электросетевого хозяйства в границах существующей воздушной линии, в связи с отсутствием альтернативы прохождения трассы на других участках из-за стесненных условий (исх. № 20-03/2216).  

Из материалов дела следует, что председатель ответчика предоставила ответ, в котором сообщил, что согласовывает размещение электрических сетей параллельно в границах существующей воздушной линии, однако при выполнении комплекса работ изменила свое решение, и письмом от 08.02.2023 в адрес подрядчика отказала в размещении проектируемой воздушной линии 0,4 кВ, сообщив, что согласовывает размещении линии только по существующим опорам.  

По мнению истца, предложенный председателем ответчика способ размещения объекта электросетевого хозяйства (по существующим опорам), реализовать невозможно, так как существующие в границах садоводства сети находятся в неудовлетворительном состоянии, по причине изношенности опор линии электропередачи.  

Вместе с тем в материалы дела относимые и допустимые доказательства подобного утверждения истцом не представлены.  

В рамках выполнения мероприятий по увеличению максимальной мощности необходим монтаж к магистральной линии электропередачи трехфазного узла учета, однако выполнить данные мероприятия не представляется возможным, так как вдоль участка третьего лица проходит однофазная магистраль воздушной линии электропередачи.  

Строительство новой воздушной линии электропередачи по территории садоводства также не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого «коридора» (стесненность трассы), в случае строительства новой воздушной линии опоры электропередачи будут располагаться на дороге (проезжей части), что привет к невозможности проезда автотранспорта, в том числе машин специального назначения (аварийные службы, пожарные, и др.).  

Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного между сетевой компанией и садоводством, предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка общего пользования садоводства, точка присоединения определена в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП- 10/0,4 кВ.  

По данному договору ответчик предоставил истцу на согласование рабочий проект реконструкции внутриплощадочных электрических сетей, в  

соответствии с которым к жилым домам по линиям устанавливаются трехфазные магистральные линии электропередачи (СИП 3x95+1x95, СИП 3x50+1x70).  

Также по мнению истца, альтернативные способы осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя отсутствуют, а осуществить строительство линии электропередачи до границы земельного участка заявителя без согласования с председателем Товарищества невозможно.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ссылаясь на отказ ответчика обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Впоследствии истцом были заявлены уточнения, в которых он просил обязать ответчика не препятствовать ему в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройство третьего лица путем проведения работ по замене (реконструкции) однофазной магистральной линии электропередачи на трехфазную магистральную линию электропередачи).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений.  

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в пункте 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.  

Постановление от 09.10.2021 № 1711 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», упрощает порядок подключения к электросетям собственников  

земельных участков, расположенных в границах садоводств или огородничеств, и обеспечивает строительство электрических сетей и установку приборов учета до каждого конкретного участка силами квалифицированных сетевых организаций.  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании. а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.  

Из представленных ответчиком в первой и апелляционной инстанциях пояснений следует, что им не чинилось препятствий в допуске истца на свою территорию для исполнения обязанностей по заключенным договорам с физическими лицами, в частности, с третьим лицом.  

Заявив об изменении исковых требований истец фактически возложил свои обязанности по ранее заключенному с третьим лицом договору на ответчика.  

Как обоснованно отмечено ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по расходованию денежных средств, полученных от своих членов на строительство отдельной линии электропередач третьему лицу; необходимость строительства трехфазной сети является обязанностью истца по соответствующему договору с третьим лицом.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-20634/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу садоводческого товарищества № 6 «Восход» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Я.Г. Смирнова