Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-44742/2016

«23» января  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 

Полный текст решения изготовлен  23.01.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Чернышковской центральной районной больнице (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Чернышковской центральной районной больнице (далее – ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 866, 86 рублей, пени в размере 464, 03 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Анализируя исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о невозможности проверить правильность представленного расчета взыскиваемой  неустойки. В связи с чем,  определением  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 125 886, 86 рублей.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области  в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 12.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 16.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор №15/16-15 холодного водоснабжения, согласно которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую и (или) техническую воду, а Абонент принимать и оплачивать в установленные договором сроки.

Согласно пункту 7 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

12.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 26Т на оказание возмездных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов,  а ответчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

12.01.2016  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 26Ж на оказание возмездных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять вывоз жидких бытовых отходов,  а ответчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

10.06.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 58/16-П на оказание возмездных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание внутренних и наружных тепловых сетей зданий ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ»,  а ответчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что  во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам истец оказал ответчику соответствующие услуги в полном объеме, ответчик своим обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность  на дату обращения истца с настоящим иском в суд в размере  125 886, 86 рублей.

Судом установлено, что  во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам истец оказал ответчику соответствующие услуги в полном объеме, ответчик своим обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность  на дату обращения истца с настоящим иском в суд в размере  125 886, 86 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 125 886, 86 рублей, в связи с оплатой после обращения с иском в суд.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает  заявленный отказ.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец также  просит взыскать с ответчика пени в размере 464, 03 рублей.

При рассмотрении требований истца суд исходит из того, что  отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрена пеня, в случае нарушения сроков оплаты, в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, при этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет неустойки  арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  размере  неустойки, определенном в договоре. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования  о взыскании задолженности ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

            По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Чернышковской центральной районной больнице (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части  взыскания суммы основного долга в размере 125 886, 86 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Чернышковской центральной районной больницы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) пени в размере 464, 03 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Чернышковской центральной районной больницы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина