ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220480/18

11 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.04.2020;

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Шато»

на определение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-220480/18

по заявлению ООО «Шато»

об оспаривании бездействия

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шато» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФАС России (далее - антимонопольный орган) по фактическому нерассмотрению по существу жалобы общества в порядке части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства (от 22.08.2018 вх. № 137395/18), об обязании ФАС России рассмотреть по существу жалобу общества в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства (от 22.08.2018 вх. № 137395/18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Шато» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России понесенных судебных расходов в размере 189.156,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 80.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шато» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2018 заявителем исполнителю выплачена сумма - 150.000 руб., также заявителем понесены транспортные и почтовые расходы на сумму 500,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2018 № 99 и от 14.10.2019 № 114, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками, а также почтовыми квитанциями.

Судами установлено, что заявителем понесены реальные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление частично ввиду следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование указанной суммы судебных расходов заявитель сослался на заключенное между ним и Коллегией адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «ДЕЛО» (далее - Коллегия адвокатов) соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2018, в котором адвокатами, оказывающими юридическую помощь, выступают Левин Е.А. и Пашкина Т.А. (далее - договор).

Между указанными адвокатами и заявителем подписан акт подтверждения исполнения поручения по договору, а заявителем на счет Коллегии адвокатов осуществлена оплата оказанных услуг в сумме 150.000 руб.

При этом согласно акту оказанных услуг от 11.10.2018 обществу оказаны следующие услуги: консультация по вопросам обязательственного права, анализ документов заявителя и изучение судебной практики, подготовка и подача в суд заявления, представление интересов в судах трех инстанций (22.10.2018, 19.11.2019, 21.02.2019 и 16.05.2019), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, получение исполнительного листа и предъявление его в Федеральную службу судебных приставов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представительство в суде осуществлял исключительно адвокат Привалов Д.А., которому общество оплату в сумме 150.000 руб. не производило.

Вопреки данным, содержащимся в акте, адвокаты Левин Е.А. и Пашкина Т.А. участие в судебных заседаниях не принимали, процессуальные документы по делу не подготавливали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно акту от 11.10.2018 в состав оплаченной заявителем суммы включены расходы по оплате консультации по вопросам обязательственного права, которые не относятся к предмету спора, рассмотренного в рамках данного дела, расходы на консультационные услуги, анализ и изучение документов заявителя (юридическая экспертиза документов).

Однако, судами установлено, что расходы на указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг и большая часть оплаты по договору произведены обществом до обращения в ФАС России и соответственно до нарушения ФАС России его прав и законных интересов.

Так, договор на оказание юридических услуг заключен 25.07.2018, оплата по договору в сумме 100.000 руб. произведена заявителем 07.08.2018, в то время как жалоба ООО «Шато» на действия ООО «Тендер Гарант» поступила в ФАС России 22.08.2018. При этом заявление в суд поступило только 18.09.2018.

Кроме того, расходы общества, связанные с расходами, осуществленными до нарушения ФАС России прав и интересов заявителя, не были выделены из общей суммы, выплаченной по договору.

Таким образом, суды, вопреки доводам общества обоснованно заключили, что представленные обществом документы не подтверждают расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде, в сумме 150.000 руб.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, доказанности судебных расходов на транспортные и почтовые расходы, обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-220480/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шато» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко