ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-204/2022

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-4727/2022) общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022  по делу № А46-204/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее - АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее – ООО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании 816 868 руб. 20 коп. задолженности, 31 589 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 348 985 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 816 868 руб. 20 коп. задолженности, 31 589 руб. процентов, 176 311 руб. 44 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов в сумме 31 589 руб. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, поскольку в настоящем споре истцом заявлены проценты в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства одновременно с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара. Также, по мнению подателя жалобы, судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, предъявленные в обоснование взыскания суммы основного долга, что свидетельствует о неполноте и незаконности принятого по делу судебного акта.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Называевский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки № 96 с отсрочкой платежа (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора будет складываться из стоимости товара, указанного во всех переданным покупателю счетах-фактурах и товарных накладных в течение всего срока действия настоящего договора с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель осуществляет оплату за полученный товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличный денег в кассу поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 14.05.2021 по 30.09.2021 АО «База Агрокомплект» поставило ответчику товар на общую сумму 1 533 936 руб. 20 коп.

В свою очередь, ООО «Называевский элеватор» произвело частичную оплату товара на сумму 717 068 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 144 от 18.05.2021 на сумму 120 000 руб., № 561 от 21.05.2021 на сумму 3 288 руб., № 888 от 16.08.2021 на сумму 122 руб., № 330 от 20.08.2021 на сумму 13 711 руб., № 331 от 20.08.2021 на сумму 122 руб., № 341 от 24.08.2021 на сумму 79 825 руб., № 1137 от 17.09.2021 на сумму 500 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 816 868 руб. 20 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «База Агрокомплект» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционным судом установлено, что передача в собственность покупателя (ответчика) товара на общую сумму 1 533 936 руб. 20 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № УТБАК0041898 от 14.05.2021 на сумму 66 970 руб., № УТБАК0042294 от 18.05.2021 на сумму 52 990 руб., № УТБАК0042434 от 19.05.2021 на сумму 45 586 руб. 20 коп., № УТБАК0042443 от 19.05.2021 на сумму 7 280 руб., № УТБАК0042529 от 20.05.2021 на сумму 11 070 руб., № УТБАК0042697 от 21.05.2021 на сумму 3 288 руб., № УТБАК0043077 от 26.05.2021 на сумму 13 646 руб., № УТБАК0043364 от 28.05.2021 на сумму 28 890 руб., № УТБАК0044084 от 04.06.2021 на сумму 80 850 руб., № УТБАК0044725 от 10.06. 2021 на сумму 252 000 руб., № УТБАК0044726 от 10.06.2021 на сумму 22 910 руб., № УТБАК0044780 от 10.06.2021 на сумму 15 972 руб., № УТБАК0044976 от 15.06.2021 на сумму 192 430 руб., № УТБАК0045026 от 15.06.2021 на сумму 2 945 руб., № УТБАК0045110 от 15.06.2021 на сумму 116 498 руб., № УТБАК0045136 от 15.06.2021 на сумму 8 040 руб., № УТБАК0045384 от 17.06.2021, № УТБАК0045385 от 17.06.2021 на сумму 16 780 руб., № УТБАК0045492 от 18.06.2021 на сумму 266 руб., № УТБАК0045491 от 18.06.2021 на сумму 13 597 руб., № УТБАК0045833 от 22.06.2021 на сумму 5 530 руб., № УТБАК0047723 от 10.07.2021 на сумму 20 230 руб., № УТБАК0052395 от 20.08.2021 на сумму 122 руб., № УТБАК0052398 от 20.08.2021 на сумму 13 711 руб., № УТБАК0052902 от 25.08.2021 на сумму 79 825 руб., № УТБАК0056829 от 30.09.2021 на сумму 427 460 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Называевский элеватор».

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела, в то время как доказательства уплаты долга в полном объеме ООО «Называевский элеватор» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 816 868 руб. 20 коп.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами, так и возможность, в случае просрочки уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами. 

Указание в пункте 6.2 договора на правовую природу процентов в качестве платы за пользование денежными средствами является ясным, двоякого толкования не допускает. Подписывая договор, содержащий условие о взыскании процентов, ответчик добровольно выразил свое согласие на применение данного пункта.

При этом то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от длительности исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования товаром обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойки, согласованной в пункте 6.3 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты, установленные в пункте 6.2 договора, являются неустойкой, основаны на верном толковании норм права, регламентирующих порядок начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты по статье 317.1 ГК РФ имеют разную правовую природу: проценты являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Из буквального содержания условий договора следует, что начисление процентов обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, на чем настаивает ответчик, а свидетельствует лишь о согласовании размера платы за пользование денежными средствами, который поставлен в зависимость от длительности периода такого пользования.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, за период с 19.06.2021 по 10.02.2022 составляет 31 589 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 31 589 руб. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 19.06.2021 по 10.02.2022 в сумме 176 311 руб. 44 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 22.04.2022, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина