Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5634/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017; 

от Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2017 № 67-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31»

на решение от 11.08.2017

по делу № А73-8180/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 159 141 руб.  67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» (далее – ООО «Конгломерат 31», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация», ответчик) о взыскании 2 879 000 руб. убытков, составляющих расходы истца по перебазировке строительных машин и механизмов, понесенные до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда от 29.08.2014 № 96/14 (Пхп), а также 280 141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 13. 06.2017, начисленных на сумму убытков.

Решением от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО «Конгломерат 31» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда. По мнению заявителя, решение противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг. 

В отзыве  на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 между ООО «Конгломерат 31» (субподрядчик) и ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор субподряда № 96/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить подготовительные работы, устройство земполотна ж.д. путей, верхнее строение пути, ИССО, производственные здания и сооружения, объекты подсобного и обслуживающего назначения, благоустройство на объекте.

В силу пункта 2.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора 774 568 200 руб. с учетом НДС, в том числе в 2014 году надлежало выполнить работы на сумму 131 448 460 руб. с учетом НДС.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после полного завершения работ, не позднее 52 дней после подписания акта формы КС-14 (п. 3.2.2, 3.3 договора).

Начало производства комплекса работ установлено сторонами с даты заключения договора, окончание – согласно графика производства работ.

30.08.2014  стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали возможность осуществления подрядчиком авансовых платежей. Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2015  к договору подряда стороны согласовали возможность взаиморасчетов в порядке зачета взаимных требований. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено обращение с требованием подписать приложения № 1, № 2 к договору субподряда (ведомость договорной цены и график производства работ).

Указанные приложения к договору подписаны не были.

30.12.2014 истцу передана рабочая документация. 

В период с 01.02.2015 по 24.02.2015 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2 783 284 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют  справка  формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в объеме 95 %, как предусмотрено условиями договора. В части требования о взыскании долга в оставшейся части спор рассмотрен в рамках дела № А73-15962/2016.

22.07.2015 ПАО «Бамстроймеханизация» направило в адрес ООО «Конгломерат 31» уведомление об освобождении строительной площадки в связи с утратой интереса в исполнении договора ввиду ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств (из предусмотренных в 2014 году  работ на сумму 131 448 460 руб. выполнено работ на сумму 2 783 284 руб. 88 коп.). В уведомлении подрядчик указал на не заключенность договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

26.07.2015 ООО «Конгломерат 31» направило в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» уведомление о расторжении договора в связи с утратой подрядчиком дальнейшего финансирования работ на основании п. 19.13 договора.

Претензия истца от 13.05.2016 № б/н с требованием оплатить понесенные ООО «Конгломерат 31» затраты, понесенные  в рамках исполнения договора до его расторжения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку спор возник из правоотношений сторон по договору субподряда, то вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норм главы 37  ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно   пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор субподряда расторгнут сторонами в июле 2015 года.

Стоимость фактически выполненных истцом работ до расторжения договора по актам формы КС-2 составила 2 873 284 руб. 88 коп. и оплачена ответчиком.

В обоснование заявленных требований ООО «Конгломерат 31»  представлены заключенный   с ООО «ДВ-Локомотив» договор на транспортно-экспедиторское обслуживание Д-0810-2014 от 08.10.2014, платежные поручения об оплате услуг по перевозке строительной техники, акты об оказании услуг об организации отправки техники от ст. Хабаровск до ст. ФИО4 в период октябрь-ноябрь 2014 года, перечень строительно-дорожной техники, оборудования и механизмов за подписью директора ООО «Конгломерт 31», используемых при производстве работ на объекте.

Между тем, пунктом 2.1 договора определена стоимость субподрядных работ, в которую согласно пункту 2.2 включены все расходы субподрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, затраты на перебазировку техники, доставки ее на объект строительства входят в общую стоимость работ и подлежат возмещению пропорционально стоимости выполненных работ исходя из актов формы КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, субподрядчик выполняет работами собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. 

Таким образом, действия ООО «Конгломерат 31» по заключению договора на транспортно-экспедиторское обслуживание Д-0810-2014 от 08.10.2014 направлены на выполнение истцом своих обязательств по договору.

Согласование перечня техники в проекте производства работ само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами обязанности подрядчика оплатить их перебазировку.

Кроме этого, расходы на перебазировку техники к месту производства работ заявлены истцом спустя 10 месяцев после прекращения договорных отношений, о намерениях осуществить работы по доставке техники на объект в октябре-ноябре 2014 года  истец ответчика не извещал.

Из материалов дела усматривается, что фактически уведомление об освобождении строительной площадки, направленное ответчиком истцу 22.07.2015, содержало отказ от договора в силу неисполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный срок в полном объеме (из установленного объема работ в 2014 на сумму 131 448 460 руб. выполнено работ на сумму 2 783 284 руб. 88 коп., что составляет 0,02 %, а также отказ подписать приложения с графиком производства работ и ведомостью договорной цены). 

При таких обстоятельствах, отказ от договора фактически заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

При прекращении действия договора подряда по указанным выше основаниям у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика возмещения подрядчику убытков, обусловленных отказом заказчика от договора.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 19.12 договора субподряда, предусматривающем право подрядчика расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика, невыполнения календарного плана выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что убытки в размере стоимости перебазировки машин и механизмов к месту проведения работ обусловлены  преждевременным отказом от договора ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 ООО «Конгломерат 31» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-8180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова