ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12084/2016

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:  Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 об индексации присужденной денежной суммы, вынесенное в рамках дела № А75-12084/2016 (судья Заболотин А.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ГРН 2175958660403 от 18.07.2017, далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – АО Сибирская сервисная компания», должник, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2015 по 27.09.2016 в размере 104 552 долларов 58 центов США, а так же расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения принятого решения 23.01.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 013651245.

ООО «Ресурс» 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А75-12084/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сибирская сервисная компания» в пользу ООО «Ресурс» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Для принудительного исполнения принятого определения 02.05.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 013655646.

22.10.2023 ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению от 24.11.2016, определению от 02.03.2017 по делу № А81-4231/2020, в котором просило взыскать с должника 2 291 долларов 82 цента США и 1 446 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что начиная с даты вступления в силу Постановления от 22 июля 2021 № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или Федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614; от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800, от 2 А75-12084/2016 09.08.2022 №309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220, п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)), в связи с чем, данное Постановление подлежит обязательному применению при рассмотрении данного заявления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв и дополнения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П) опубликовано 21.06.2024.

Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23-17903) рассмотрена, 29.07.2024 объявлена резолютивная часть, 02.08.2024 определение изготовлено в полном объеме.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для приостановления производства по делу, определением от 20.08.2024 производство по делу № А75-12084/2016 возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на 12.09.2024.

В указанном определении судом разъяснено о праве истца на заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об индексации (учитывая, что решение исполнено 13.02.2017 и 23.06.2017, заявление об индексации присужденных сумм подано 22.10.2023) с обоснованием уважительности причин пропуска такового.

До начала судебного заседания ходатайства о восстановлении срока от истца не последовало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

На основании статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судебные акты исполнены ответчиком 13.02.2017 и 23.06.2017, таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 04.04.2020 и 27.12.2020.

На основании вышеизложенного, в связи с утратой взыскателем возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, вопрос о сроках, в которые может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, вышестоящими судами не рассматривался.

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации установлено, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 31-П.

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано взыскателем не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта. Однако, как установлено выше, в рассматриваемом случае судебные акты исполнены ответчиком 13.02.2017 и 23.06.2017, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 22.10.2023, то есть по истечении более шести лет с момента исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, поскольку ООО «Ресурс» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 по делу № А75-12084/2016 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья                                                                                                                      Д.Г. Рожков