Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93775/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Теплоком» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН:  1037804020242, ИНН 7826037769, дата регистрации 25.08.1999);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Проджект» (адрес:  Россия 188683, п.им. Свердлова, №1, Ленинградская область, Всеволожский район, здание  пилорамы, ОГРН: 1064703070740, ИНН 4703086834, дата  регистрации 16.05.2006);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Теплоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком-Проджект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года в размере 168 435 руб. 48 коп. по договору аренды от 31.03.2016 № А-04/16, пени в размере 362 401 руб. 49 коп. по состоянию на 07.11.2017. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении расчета неустойки и акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2017. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 № А-04/16 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает аренду за плату часть нежилого помещения, площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:36:5014:30:44:8, для использования в качестве офиса.

Согласно пункту 6.1 Договор заключается сроком на 11 месяцев и считается заключенном с момента подписания договора. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 5 Договора. 

Согласно подпункту 5.1 Договора сумма арендной платы составляет 8850 руб.  месяц.

Оплата арендных платежей производится арендатором согласно выставленного арендодателем счета в срок, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца. 

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по договору аренды от 31.03.2016 № А-04/16 за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года ответчиком не уплачена. Сумма задолженности составляет 168 435 руб. 48 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, возражений по существу требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру не заявлено. Более того, ответчиком подписаны акты оказания услуг по аренде помещения за спорный период без разногласий, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, которым подтверждается наличие у него задолженности перед истцом в большем размере, чем заявлено в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 168 435 руб. 48 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 7.2 Договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 07.11.2017 составляет 362 401 руб. 49 коп.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Расчеты задолженности по арендной плате и пени ответчиком документально не оспорены, судом проверены и признаны правильными и обоснованными.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию 168 435 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 31.03.2016 № А-04/16 за период с мая 2016 года по октябрь 2017  года и 362 401 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2017 подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 07.11.2017 № 209 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 616 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Проджект» в пользу акционерного общества «Теплоком»:

денежные средства в размере 530 836 руб. 97 коп., в том числе основную задолженность в размере 168 435 руб. 48 коп. и неустойку в размере 362 401 руб. 49 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 616 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.