ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-308/2025

Дело № А65-6754/2024

г. Самара

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу № А65-6754/2024 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 21.10.2020 в размере 1 544 444 рубля 20 копейки, неустойки в размере 2 301 669 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2024)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», конкурсный управляющий ФИО3,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 21.10.2020 в размере 2 645 933 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел исковое требование не существовавшее на момент подачи иска; считает, что неверно рассчитан размер неустойки, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки и о приостановлении производства по делу.

 Ответчик направил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что решение затронуло права ФИО6, не привлеченной к участию в деле; отложить судебное заседание; привлечь к участию в деле Конкурсного управляющего ООО «КИТ Строй» ФИО7; привлечь к участию деле ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайств указанных ответчиком лиц о вступлении в дело, считает, что их неучастие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц не привело к принятию неправильного решения. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

 Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-5282/2023 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по доводам ответчика.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Конкурсный управляющий общества «Кит Строй» ФИО7 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Приведенные в Дополнении к апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения данного лица к участию в деле нельзя признать обоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания № 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое двухэтажное здание площадью 1499,5 кв. м с кадастровым номером 16:52:070204:2781, имеющее адрес: 

<

...> здание 136. Здание расположено на земельном участке общей площадью 12080 кв. м, кадастровый номер 16:52:070204:1987. Данный участок расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 53-21В, 53-28 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем 26 мая 2020 года в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 16:52:070204:2781-16/022/2020-1. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 500 (пятьсот) рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц без НДС (на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения выданное ИФНС). 

Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа расчетного (текущего) месяца (пункт 3.2 договора). 

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 21.10.2020. 

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 544 444 рубля 20 копейки. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 2 февраля 2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 02.02.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды здания № 1 от 21.10.2020 в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате арендных платежей, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего. 

Суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении спора из того, что рассматриваемый договор между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Утверждение апеллянта о том, что формально зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, на момент подачи иска отсутствовало, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

 Поскольку согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Предусмотренные законом доказательства прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости суду не представлены.

Приложенные заявителем к Дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы (Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 2-8711/2023 от 15.11.2023, адресная справка, сообщение ЕФРСБ) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные заявителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, данные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны, подписав договор аренды здания № 1 от 21.10.2020, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды, арендатор пользовался предметом аренды в период с 21.10.2020. Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2024 по 31.08.2024. Ответчиком за указанный период оплаты производились не в полном объеме, произведенные ответчиком оплаты за спорный период истцом учтены в полном объеме.

Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-5282/2023 по итогам рассмотрения заявления о признании сделки (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.03.2020 №RU16302000-61-2020, выданного Исполнительным комитетом муниципальное образование город Набережные Челны в части лица, получившего разрешение на ввод в эксплуатацию здания – ФИО4) недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 53874).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции установил, что заявление о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5282/2023 рассматривается по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как настоящий спор рассматривается по общим гражданским основаниям. Наличие указанного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о том, что настоящее дело не может быть разрешено. В случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки у лиц, участвующих в деле, имеется право обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, о возвращении истцу ранее переданного в аренду объекта ответчик не заявляет, требование истца о взыскании 1 544 444 рубля 20 копеек долга обоснованно удовлетворено арбитражным судом Республики Татарстан. 

Увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований вследствие заявления требования о взыскании долга за последующие периоды не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 301 669 рублей 76 копеек. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в пункте 11.1 договора предусмотрено, что, если арендатор не внес вовремя плату за аренду или обеспечительный платеж, арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, правомерно исходя из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ответчик настаивает на наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителей, апелляционный суд отмечает, что из решения суда от 22.11.2024 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО6 Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов о том, каким образом непосредственно затронуты права данного лица обжалуемым судебным актом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу № А65-6754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

 В.А. Копункин