﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-78164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Камушкина А.С. представителя Светличного А.В. (доверенность от 20.04.2021),      

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камушкина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-78164/2018,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГарант», адрес: 236041, Калининград, ул. Линейная, д. 18, кв. 7, ОГРН 1123926012077, ИНН 3906260525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камушкину Алексею Сергеевичу, ОГРНИП 307471011600026, о взыскании 1 974 953 руб. 55 коп. ущерба.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Сергей Борисович, Сергеев Дмитрий Робертович, страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – общество «ВСК»).

  Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 решение от 06.03.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

  При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Камушкина Майя Александровна.

  Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2020, иск удовлетворен: с предпринимателя Камушкина А.С. в пользу Общества взыскано 1 974 953 руб. 55 коп. ущерба.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на правопреемника – Изотова Дмитрия Алексеевича. 

  В кассационной жалобе предприниматель Камушкин А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска.

  Предприниматель указывает, что прицеп, который непосредственно участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ему не принадлежит, и он не передавал его водителю Смирнову С.Б. Кроме того, отмечает, что в момент ДТП водитель Смирнов С.Б. находился в отпуске, о чем в материалы дела представлены документы. Автомобиль фактически находился у Смирнова С.Б. в аренде.

   В отзыве на кассационную жалобу Изотов Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

 Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, 29.11.2016 на 164 км 300 м автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области водитель Смирнов С.Б., управляя автомобилем марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47), с прицепом «JOКА VP-ЗК» (государственный регистрационный знак АР 206747), принадлежащими Сергееву Д.Р., допустил падение кузова с прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение этого кузова с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Volvo FH» (государственный регистрационный знак HG646) с прицепом «SCHMITZ SK 024» (государственный регистрационный знак R3955) под управлением водителя Бакланова В., принадлежащего SIA Zalkus.

В результате ДТП автомобиль марки «Volvo FH» (государственный регистрационный знак HG646), застрахованный компанией «ВТА Insurance Company» SE (Рига, Латвия), получил повреждения, а водитель Бакланов В. - тяжкие телесные повреждения.

Проверку по факту ДТП проводило ОМВД России по Лужскому району.

В ходе проверки водитель автомобиля марки «Volvo FH16» с прицепом «JOКА VP-ЗК» Смирнов С.Б. пояснил, что работает у предпринимателя Камушкина А.С., за ним закреплен указанный грузовой автомобиль с прицепом для перевозки сыпучих материалов. В день ДТП он заступил на смену и получил путевой лист.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району от 28.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В. и Смирнова С.Б. состава преступления.

Признав произошедшее событие страховым случаем, компания «ВТА Insurance Company» SE выплатила собственнику поврежденного транспортного средства «Volvo FH» с прицепом «SCHMITZ SK 024» 30 950 EUR (евро) страхового возмещения, что по курсу Банка России на дату выплаты страхового возмещения составило 1 974 953 руб. 55 коп.

В дальнейшем компания «ВТА Insurance Company» SE (цедент) на основании рамочного договора цессии от 08.05.2014 NLV1-1801/07-12-2014-38 и акта передачи права требования от 13.11.2017 к указанному договору передала Обществу (цессионарию) право требования страховщика к лицу, виновному в причинении ущерба в  результате ДТП, произошедшего 12.11.2016.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло с участием водителя Смирнова С.Б., являющегося работником предпринимателя Камушкина А.С., Общество направило в адрес ответчика уведомление от 07.02.2018 об уступке права требования и претензию от 16.03.2018 о возмещении 1 974 953 руб. 55 коп. ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Общество «ВСК» представило суду первой инстанции данные о том, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0374705679 застрахован автомобиль марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) без использования прицепа. Страхователем является Камушкина Майя Александровна; лицом, допущенным к управлению, - Смирнов С.Б. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона. Таким образом, к компании «ВТА Insurance Company» SE, возместившей вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. В свою очередь компания «ВТА Insurance Company» SE в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступила это требование истцу.

         На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

 По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Камушкина М.А. владеет автомобилем марки «Volvo FH16» с 09.10.2015, автомобиль приобретен в период брака с Камушкиным А.С., а значит является совместной собственностью супругов.

На момент ДТП водитель Смирнов С.Б. являлся работником предпринимателя Камушкина А.С. Это подтверждается как объяснениями водителя Смирнова С.Б., так и представленными в материалы дела данными Пенсионного фонда Российской Федерации (отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), а также информацией Федеральной налоговой службой по Лужскому району Ленинградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности того, что водитель Смирнов С.Б. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель Камушкин А.С., а также третье лицо Сергеев Д.Р. не доказали, что автомобиль и прицеп выбыли из обладания собственников в результате совершения Смирновым С.Б. противоправных действий. В правоохранительные органы с соответствующими заявлениями владельцы транспортных средств не обращались.

Договор аренды транспортных средств, доверенности на право управления не представлены, в связи с чем суды не согласились с доводами ответчика о том, что между ним и водителем Смирновым Д.Р. сложились фактические арендные отношения. 

Суды критически оценили версию ответчика о том, что Смирнов С.Б. управлял автомобилем в период нахождения в отпуске за свой счет. Эта версия приведена ответчиком спустя три года после ДТП и в ходе разбирательства органом дознания обстоятельств ДТП не заявлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу, его размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-78164/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камушкина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова