ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66815/17-138-657

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 30550010410008 ИНН 

<

***>)

о признании крупной сделки недействительной

при участии: 

от истца –  лично, паспорт

от ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.04.17

от ответчика ООО «Вектор» - ФИО2, генеральный директор, приказ от 17.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Обществу), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Антикризисная компания «Вектор» и ИП ФИО3, на основании ст.ст. 167, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (судом были приняты уточнения оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец и представитель Общества поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО2, является участником ООО «Вектор» с долей участия 75% (3/4 в уставном капитале), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 01.03.2017 была внесена запись о том, что истец является генеральным директором ООО «Вектор», то есть лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. 

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Антикризисная компания «Вектор» и ИП ФИО3 на сумму 3 100 000 руб., при этом истец ссылался на решение суда по делу № А41-81494/2016, в рамках рассмотрения которого был представлен оспариваемый договор.

Истец, а также в лице генерального директора ответчик ООО «Вектор», ссылался на отсутствие в Обществе данного договора. 

Между тем, в материалы дела представителем второго ответчика ИП ФИО3 в материалы дела представлена копия договора от 01.11.2013 № 01-КУ на оказание консультационных услуг, который согласно пояснениям представителя, являлся предметом рассмотрения в деле № А41-81494/2016.

Впоследствии самим истцом вместе с ходатайством об уточнении исковых требований был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Антикризисная компания «Вектор» и ИП ФИО3 о наличии в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 3 100 000 руб.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании и изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предметом данного иска является именно оспаривание договора от 01.11.2013 № 01-КУ на оказание консультационных услуг, представленного в материалы дела. 

Ни истцом, ни ответчиками в материалы дела иного договора заключенного между ответчиками не представлено.

При этом, в части указания истцом на факт заключения договора ООО «Антикризисная компания «Вектор» суд учитывает, что ООО «Вектор» имело ранее наименование ООО «Антикризисная компания «Вектор» и на сегодняшний день наименование ООО «Вектор», то есть ООО «Вектор» и ООО «Антикризисная компания «Вектор» является одним юридическим лицом. 

Как усматривается из представленного в материалы дела копии договора от 01.11.2013 № 01-КУ на оказание консультационных услуг, заключенного между ООО «Вектор» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги (в том числе, юридические консультации, правовой анализ договоров, консультирование по вопросам неплатежеспособности и т.д. согласно Приложения № 1). Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены копии Приложений №№ 1, 2 к договору, акты об оказанных услуг за период с 01.11.2013 по 01.07.2016, подписанные со стороны исполнителя ФИО3, со стороны заказчика – генеральным директором ООО «Вектор» (ООО «АК «Вектор») ФИО5

Истец указывает на то, что о заключении оспариваемого договора на сумму 3 100 000 руб. ему стало известно в связи с рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области дела № А41-81494/2016 по иску ИП ФИО3 к ООО «АК «Вектор» о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб. по договору от 01.11.2013 № 01-КУ на оказание консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08..02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «Вектор» взыскан долг в размере 3 100 000 руб. в пользу ИП ФИО3

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что указанная сделка является крупной в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», сделка является мнимой, поскольку у истца имеются предположения, что договор подписан был бывшим генеральным директором  лишь в 2016 году незадолго до подачи иска в Арбитражный суд Московской области, появился в период наличия в Обществе корпоративного конфликта, фактически сделка не исполнялась, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, а именно отсутствием каких-либо оборотов по сделке на протяжении 2013-2016 годов, Общество было привлечено к налоговой проверке, предмет договора является взаимоисключающим, заключение данной сделки было направлено на причинение вреда Обществу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона).

В предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил в материалы дела ни Устав Общества, ни  бухгалтерскую отчетность ООО «Вектор» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемой сделки, каковым является, по мнению истца, договор. 

При этом, суд учитывает имеющуюся реальную возможность представить указанные документы, учитывая, что истец на дату рассмотрения дела является генеральным директором Общества и именно им данные документы могли быть представлены. Кроме того, возможность представления данных документов также подтверждается тем, что именно истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вектор» и ИП ФИО3

Однако указанные документы (бухгалтерская отчетность, Устав) ни истцом, ни ООО «Вектор» не представлены, хотя суд определением суда от 18.04.2017 предлагал представить указанные документы. 

Помимо указанных документов (Устав Общества, бухгалтерская отчетность) ни истцом, ни ООО «Вектор» не представлены те доказательства, на которые истец ссылается, в частности, доказательства привлечения Общества к налоговой ответственности, ни доказательства применения упрощенной системы налогооблажения, ни доказательства причинения вреда Обществу или истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является для Общества крупной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сделка сторонами исполнялась как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, что подтверждается актами оказанных услуг. В целях исполнения обязательств по оспариваемому договору ИП ФИО3 направлялось претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что установлено в деле № А41-91494/16, между сторонами договора были подписаны акты сверки взаимных расчетов, доказательств того, что услуги по названному договору не были оказаны не представлено истцом; после принятия части оказанных услуг сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2015 к оспариваемому договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие порока воли сторон при совершении договора возмездного оказания услуг, свидетельствуют о направленности воли на реальное исполнение данного договора, на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договора.

Истцом также не представлены в материалы дела наличие какого-либо корпоративного конфликта именно между настоящим составом участников Общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по заявленным истцом основаниям недействительным не является.

Кроме того, ИП ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 01.11.2013, а учитывая положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами Общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мог и должен был узнать о заключении указанной сделки.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное истцом требование, направленное директору ООО «АК «Вектор» от участника Общества ФИО2 с требованием о проведении внеочередного собрания участников Общества было направлено лишь 19.12.2016 (согласно представленной копии почтовой квитанции), доказательств обращения с указанными требованиями ни в 2014, ни в 2015, ни в начале 2016 годов истцом не представлено.

Более того, в материалы дела представлена копия решения суда от 11.11.2016 по делу № А40-102865/16-158-904 об оспаривании ФИО2 решений общего собрания от 11.11.2015, что свидетельствует о том, что у истца была возможность знакомиться с делами Общества, в том числе не только путем участия в собраниях участников Общества, но и путем ознакомления с документами Общества. 

В суд истец обратился 18.01.2017 (дата поступления иска в Арбитражный суд Московской области, впоследствии направленного по подсудности в Арбитражный суд города Москвы), исходя из чего суд, полагает возможным применить срок исковой давности в один год, о чем заявил ответчик. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.   

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 49, 64, 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В Удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова