ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9500/2022

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                        Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя    ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года  по делу № А66-9500/2022, 

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (адрес: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее   Администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (адрес: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  Комитет), муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 201» города Торжка (адрес: 172001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП «Аптека №201»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2020, заключенного МУП «Аптека № 201» и ФИО3 и применении последствий признания сделки недействительной.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 в иске отказано. 

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции по жалобе ссылается на то, что в действиях ответчиков имелся факт злоупотребления правом, в виде согласования реализации муниципального имущества по явно заниженной цене, а стоимость совершенной сделки значительно меньше реальной рыночной стоимости имущества. Также ссылается на аффилированность ФИО3 в отношении МУП «Аптека №201». Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в Администрации, Комитета, МУП «Аптека №201» не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Торжокской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности должностными лицами МУП «Аптека № 201» при распоряжении муниципальным имуществом.

Установлено, что МУП «Аптека №201» было создано и осуществляло деятельность на территории города Торжка с 29.10.2002, учредителем и собственником имущества предприятия являлась Администрация.

Директор МУП «Аптека №201» 04.09.2020 обратился с заявлением в Комитет о возможности продажи нежилого помещения № 2                           МУП «Аптека №201» по адресу: Торжок, ул. Мира, д.43, кадастровый номер 69:47:0130305:515, площадью 220,7 кв.м.

Комиссией по вопросам формирования и регулирования цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, прочих цен (тарифов), надбавок к тарифам и тарифов на подключение для организаций коммунального комплекса при администрации г. Торжок 08.09.2020 дано заключение о возможности согласования сделки по продаже указанного нежилого помещения, принадлежащего МУП «Аптека № 201» на праве хозяйственного ведения.

Комитетом осуществлены организация и проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного помещения на сайте www.torgi.gov.ru.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» отчетом № 114/02-20 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 220,7 кв.м, с кадастровым номером 69:47:0130305:515, находящегося по адресу: 

<

...> была установлена стоимость подлежащего реализации имущества, которая составила 2 916 666 руб. 67 коп., без налога на добавленную стоимость (НДС).

Единственным участником аукциона являлась ФИО3 

Комиссией по проведению торгов было принято решение о продаже нежилого помещения № 2 МУП «Аптека №201» по начальной цене продажи муниципального имущества 2 916 666 руб. 67 коп.

МУП «Аптека № 201» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 26.10.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее  договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 220,7 кв. м, с кадастровым номером 69:47:0130305:515, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение является собственностью муниципального образования город Торжок. Согласие собственника на продажу помещения получено.

Согласно пункту 2.1 договора начальная цена продажи помещения составила 2 916 666 руб. 67 коп.

Оплата произведена покупателем по платежным поручениям от 08.10.2020 № 87 на сумму 583 333 руб. 33 коп., от 29.10.2020 № 40600633 на сумму 333 333 руб. 34 коп., от 30.10.2020 № 40670312 на сумму 950 000 руб., от 02.11.2020 № 40436135 на сумму 950 000 руб. и от 02.11.2020 № 40159208 на сумму 100 000 руб.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

Как полагает Прокуратура сделка совершена с нарушением статьи 12, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Стоимость подлежащего реализации имущества, установленную отчетом общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» № 114/02-20 в размере 2 916 666 руб. 67 коп., Прокуратура считает не соответствующей рынку. При этом ссылается на заключение эксперта от 16.11.2020 № 2417 «О рыночной стоимости нежилого помещения площадью 220.7 кв.м, кадастровый номер 69:47:0130305:515, находящееся по адресу: 

<

...>», составленное на основании постановления от 02.11.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29.06.2020 составила 24 929 руб. за кв. м или 5 501 800 руб.

По мнению Прокуратуры в результате сделки бюджету муниципального образования город Торжок Тверской области причинен ущерб не менее 2 585 133 руб. 33 коп.

Также Прокуратура ссылается на то, что МУП «Аптека №201» как предприятие создавалось для осуществления деятельности по реализации лекарственных препаратов, в том числе, лекарственных препаратов, содержащих наркотические и психотропные вещества, для лиц, по состоянию здоровья, остро нуждающихся в подобных лекарственных средствах, имущество, в отношении которого совершена спорная сделка, являлось основным производственным средством предприятия, совершение данной сделки лишило организации имущества, необходимого для осуществления предусмотренного уставом МУП «Аптека № 201» основного вида деятельности.

Таким образом, полагая, что заключенный МУП «Аптека №201» договор по продаже нежилого помещения является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом споре исковое заявление предъявлено с целью пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемой сделки, повлекшей нарушение публичных прав и законных интересов.

Заявляя иск, Прокуратура ссылается на ничтожность спорного договора купли-продажи.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как следует из статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 32 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи, одним из существенных условий которого является цена имущества.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено статьей 12 Закона № 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

По правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. При этом оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Как указано в статье 12 Закона №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как подтверждается материалами дела цена спорного объекта в целях его продажи с торгов установлена по результатам независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» - согласно отчету № 114/02-20 составляет сумму в размере 2 916 666 руб. 67 коп., без налога на добавленную стоимость.

При этом истец ссылается на рыночную стоимость спорного объекта в размере 5 501 800 руб., определенную заключением общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» от 16.11.2020 № 2417, подготовленным на основании постановления Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Торжокский» от 02.11.2020.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ соответствующий спор подлежит разрешению судом. 

Ввиду спора о рыночной стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика ФИО3, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту-оценщику ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость объекта недвижимости (без налога на добавленную стоимость) – нежилого помещения, площадью 220,7 кв. м, с кадастровым номером 69:47:0130305:515, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.10.2020?»

Согласно результатам заключения судебной экспертизы от 28.03.2023    № 229/02-23 Э рыночная стоимость  объекта недвижимости (без налога на добавленную стоимость) спорного нежилого помещения по состоянию на 26.10.2020 составляет 3 297 500 руб.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясный и полный ответ на поставленный вопрос. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд считает возможной и правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при оценке критерия «явно заниженная цена».

Как разъяснено в пункте 2 данного постановления, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки от 26.10.2020 не является в два или более раза заниженной по сравнению со стоимостью, определенной экспертом.

Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы, согласно которому цена продажи имущества отличается от цены, установленной по результатам судебной экспертизы, на 13,1%.

Как следствие нет оснований для утверждения о том, что стоимость, по которой был заключен договор значительно отличалась от рыночной.

Кроме того, необходимо учитывать то, что в силу соответствующей специфики оценка рыночной стоимости не может быть установлена однозначно.  

Суд при этом учел в решении, что рыночная стоимость объекта оценки изначально носит расчетный, вероятный характер.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо №92) в силу статьи 12 Закон № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом, с учетом положений статьи 294, пункта 2 статьи 295 ГК РФ пунктом 2 статьи 18, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), в ходе рассмотрения дела установлено, что со второго квартала 2020 года МУП «Аптека № 201» деятельность не ведет, второе помещение закреплено за МУП «Аптека № 201» и в настоящий момент закрыто, иного недвижимого имущества за МУП «Аптека № 201» не закреплялось

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что сведения, полученные органами предварительного следствия в рамках уголовного дела не могут рассматриваться судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств, устанавливающих существенно значимые обстоятельства для разрешения конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Довод об аффилированности не имеет своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-9500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько